Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Шаповаловой Т.К. на заочное решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор розничной купли продажи от 05.07.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аква» и Шаповаловой Т. К. недействительным и расторгнуть указанный договор розничной купли-продажи.

Обязать ответчика за счет собственных средств произвести демонтаж системы Бытовой многоступенчатой системы молекулярной очистки воды серии «<...>», установленной по адресу <...>.

Взыскать с ООО «Аква» в пользу Шаповаловой Т. К. стоимость приобретенной Бытовой многоступенчатой системы молекулярной очистки воды серии «<...>», в размере <...><...>, выплаченные ею ООО «Хоум Кредит Банку» проценты за пользование кредитом за два месяца в размере <...><...>, <...> - расходы за составление искового заявления и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...><...>.

Взыскать с ООО «Аква» госпошлину в доход государства в размере <...><...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Т.К. обратилась в суд c иском к ООО «Аква», ООО «Хоум Кредит Банку», указав, что по договору розничной купли-продажи от <...> приобрела в ООО «Аква» фильтр для воды модель «<...>». Для оплаты товара истец заключила с ООО «Хоум кредит Банк» кредитный договор № <...> от <...> о предоставлении кредита на сумму <...> под <...> % годовых на срок 8 месяцев. Указанный фильтр был передан и установлен в квартире истца. <...> фильтр для очистки воды вышел из строя и перестал фильтровать воду, о чем истец сообщила директору ООО «Аква». Однако со стороны ООО «Аква» мер по устранению неисправности принято не было. Претензия в адрес ответчика была возвращена истцу как неврученная абоненту. Полагала, что не получила от продавца всю необходимую информацию о товаре и о его технических характеристиках. Договор купли-продажи был заключен на крайне невыгодных для нее условиях. При оформлении кредитного договора она не говорила, что ее среднемесячный доход составляет <...>, так как ежемесячно получает пенсию по инвалидности второй группы в размере <...>, других доходов у неё нет. Однако ежемесячный платеж для погашения кредита составил <...>, что превышает её ежемесячный доход. Кроме того, в кассу ООО «Аква» истец по квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> внесла <...> и в ООО «Хоум Кредит Банк» во исполнение кредитного договора внесла два взноса за август и сентябрь 2014 года по <...> После установки фильтра обнаружила, что товар был предоставлен не в полном комплекте: не было пермиантного насоса; структуризатора <...>. Без указанных комплектующих фильтр не очищал воду до тех параметров, на которые истец рассчитывала, приобретая его. Договор потребительского кредита № <...> является незаконным в связи с тем, что работник банка при его заключении допустила фальсификацию, указав, что среднемесячный доход истца в размере <...>, что не соответствует действительности. В связи с невыполнением обязательств по гарантийному ремонту фильтра для очистки воды со стороны ООО «Аква», считала, что сделка между ней и ответчиками должна быть признана недействительной, кредитный договор должен быть в судебном порядке расторгнут, а денежные средства, уплаченные ею по кредитному договору, должны быть ей возвращены. С учетом уточнения требований просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от <...> № <...>, заключенный между ней и ООО «Аква»; обязать ООО «Аква» забрать у нее не работающий фильтр для очистки воды; обязать ООО «Хоум кредит банк» возвратить ей денежные средства, уплаченные по приходным ордерам, в сумме <...>.

В судебном заседании Шаповалова Т.К. уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Аква», ООО «Хоум Кредит Банк» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Шаповалова Т.К. просит заочное решение в части взыскания с ООО «Аква» в ее пользу стоимости приобретенной бытовой многоступенчатой системы молекулярной очистки воды серии «<...>» в размере <...>; а также в части отказа от расторжения кредитного договора. Ссылается на то, что требование о взыскании с ООО «Аква» полной стоимости товара в сумме <...> она не заявляла. Судом не учтено, что ООО «Аква» не находится по месту регистрации и его местонахождение неизвестно, решение суда в части возврата в пользу истца <...> неисполнимо. Также судом не учтено, что сотрудник банка допустил фальсификацию в кредитном договоре, указав, что среднемесячный доход истца составляет <...>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя ООО «Аква» Глибко О.К., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров; срок службы товара.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 05.07.2014 между Шаповаловой Т.К. и ООО «Аква» заключен договор розничной купли-продажи № <...> бытовой многоступенчатой системы молекулярной очистки воды серии «<...>» по цене и комплектности, указанными в акте приема-передачи товара, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты, до этого товар считается находящимся в залоге у продавца. Риск, связанный с товаром (ст. 459 ГК РФ) переходит к покупателю с момента передачи ему товара. В случае несвоевременной, неполной оплаты товара, покупатель несет ответственность, предусмотренную ст. 489 ГК РФ.

На продаваемый товар установлен гарантийный срок 5 лет со дня передачи товара потребителю (<...>).

Товар был передан покупателю, о чем <...> между ООО «Аква» и Шаповаловой Т.К. оформлен акт приема-передачи товара.

Согласно акту цена товара составляет <...>. Товар продан в кредит с рассрочкой платежа. При заключении договора истец оплатила ООО «Аква» <...> (<...>), остальная сумма должна быть оплачена в 7 дней со дня подписания договора из средств потребительского кредита по выданному банку распоряжению об оплате товара (<...>).

На основании заявления Шаповаловой Т.К. от <...> между истцом и ООО «Хоум Кредит Банк» заключен кредитный договор № <...>, целевое назначение: оплата товара, условиями договора общая сумма кредита установлена в размере <...>, процентная ставка <...> % годовых, срок кредита <...> процентных периодов по <...> календарных дней каждый, размер ежемесячного платежа <...>, дата перечисления первого ежемесячного платежа 25.07.2014, дата перечисления последующих ежемесячных платежей – <...> числа каждого месяца (л<...>).

Кредит в указанной сумме был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету (<...>). Во исполнение условий кредитного договора на основании распоряжения заемщика банк перечислил со счета истца на счет продавца ООО «Аква» сумму в размере <...> (<...>).

В счет погашения кредита истцом <...> внесено <...>, <...> - <...>, <...> – <...>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № <...> (<...>).

Судом установлено, что <...> истцом в адрес ответчика ООО «Аква» - <...> посредством почтовой связи была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на ненадлежащее качество товара (<...>). Таким образом, истец фактически заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества

Поскольку ответа на претензию не последовало, почтовое отправление было возвращено истцу с отметкой «организации нет», <...> Шаповалова Т.К. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что мотивом приобретения фильтра для очистки воды послужило то, что в поселке, где истец проживает вода непригодна для употребления в пищу. До нужного качества фильтр воду не очищал, через месяц эксплуатации вообще перестал очищать воду: на вкус вода была соленая и горчила. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели <...>), <...>).

Принимая во внимание, что на приобретенный истцом фильтр для очистки воды установлен гарантийный срок 5 лет, доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром ответчиком не представлено, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, мер по устранению недостатков в товаре продавец не предпринял, в суде апелляционной инстанции доводы истца о недостатках товара представитель ответчика по существу не оспаривал, с учетом последних уточнений требований истец просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от <...> № <...>, обязать ООО «Аква» забрать у нее не работающий фильтр для очистки воды, суд был вправе принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку следствием расторжения договора купли-продажи является возврат товара продавцу, а покупателю уплаченной за товар суммы, суд обоснованно обязал ООО «Аква» забрать у истца не работающий фильтр для очистки воды, а с ООО «Аква» взыскал в пользу истца стоимость товара.

Выводы суда в мотивировочной части решения относительно не доведения до покупателя информации о товаре, кабальности сделки, наличия со стороны истца заблуждения при заключении договора купли-продажи, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ООО «Хоум Кредит Банк» возникли из самостоятельного кредитного договора в связи с нуждаемостью истца в получении кредитных средств; данные правоотношения не являются производными от договора купли-продажи; заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от наличия договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расторжение договора купли-продажи само по себе не влечет расторжения кредитного договора.

Указание в кредитном договоре на то, что среднемесячный доход истца составляет <...>, на правильность выводов суда в данной части повлиять не может, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении банком условий договора, при том, что денежные средства для оплаты товара заемщику были предоставлены.

Взыскание с ООО «Аква» в пользу истца полной стоимости товара как последствие расторжения договора купли-продажи, о котором заявляла истец, прав истца не нарушает.

В данной связи доводы автора жалобы о том, что требование о взыскании с ООО «Аква» полной стоимости товара в сумме <...> истец не просила, сами по себе основанием к отмене решения суда явиться не могут.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции принимал участие представителем ответчика ООО «Аква» по доверенности Глибко О.К., пояснивший, что ООО «Аква» не ликвидировано, в настоящее время местом нахождения общества является адрес: <...>.

В данной связи доводы о том, что решение суда в части взыскания в пользу истца полной стоимости товара не исполнимо, ввиду того, что местонахождение ответчика истцу не известно, подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Хурцилава Т.Е. Дело № 33-690/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Чеботаревой Е.А., Масленкиной С.Ю.,

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аква» госпошлину в доход государства в размере <...><...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: