Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 по доверенности от <.>. ФИО1,

на решение Хасавюртовский городской суд РД от 06 февраля 2015года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 к ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании судной задолженности по кредитному договору и принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 и соответчика ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № по Кредитному договору № от 02 апреля 2012 года 403821 (четыреста три тысячи восемьсот двадцать один) рублей 36 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 24132 руб. 21 коп, просроченный основной долг 368845 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты 1636 руб. 61 копеек, неустойка за просроченный основной долг 9207 руб. 41 коп., по Кредитному договору № от <дата> 1691516(один миллион шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестнадцать)рублей 22 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 112886 руб. 71 коп., просроченный основной долг 1555150 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты 7281 руб. 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг 16198 руб. 10 коп., по Кредитному договору № от 18 сентября 2013 года 6711551 (шесть миллионов семьсот одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей 70 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 321302 руб. 59 коп., просроченный основной долг 6384000 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты 15249 руб. 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг 00 руб. 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 52234 рублей.

В целях обеспечения возвратности выданного кредита обратить взыскание на предмет залога земельный участок, категория земель: земли промышленные, энергетические, транспортные, связи, радиовещание, телевидение, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, разрешенное использование для строительства придорожного сервиса, общей площадью <.>.м., с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу РД, Бабаюртовский район, сел.<.> Федеральная трасса «Астрахань-Махачкала» (район Костековского поворота).

-АЗС, кафе, бытовые помещение, общей площадью 110,30 кв.м., инвентарный №2145, ФИО7, Б №1, условный номер <.> расположенный по адресу РД, Бабаюртовский район, сел.<.> Федеральная трасса «Астрахань-Махачкала» (район Костековского поворота).

Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6384000 рублей 00 копеек.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6384000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя Дагестанского отделения № 8590 ОАО «Сбербанк России» по доверенности от <.> ФИО5 об удовлетворении апелляционной жалобы, отменить решение суда в части отказа в расторжении кредитных договоров, объяснение ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель управляющего Дагестанского отделения №8590 ОАО «Сбербанк России» ФИО6, 26 ноября 2014 года обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и принятии обеспечительных мер, ссылаясь на следующие основания.

02 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 <.> был заключен договор № о представлении кредита в сумме 1000000 рублей, на срок по 02 апреля 2015 года.

25 июня 2013 года между Банком и Заемщиком был заключен договор № о представлении кредита в сумме 2000000 рублей, на срок до 24 июня 2016 года.

19 сентября 2013 года между Банком и Заемщиком был заключен договор № об открытии не возобновленной кредитной линии в сумме 6384000 рублей, на приобретение объекта недвижимости, на срок до 15 сентября 2021 года.

Заемщиком на момент получения кредита были предоставлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 31 августа 2006 года, за ОГРН <.> выданное инспекцией ФНС России по <адрес> РД серии <.>; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту нахождения на территории РФ от 12 апреля 2006 года за ИНН <.> серия 05 <.>; выписка из ЕГРИП.

Согласно кредитному договору выдача кредита производилась единовременно зачислением суммы на расчетный счет Заемщика.

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно п.5 Договора № и Приложению № к Договору.

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно п.3 Кредитных договоров №8590/008-225, № и Приложению № к Кредитным договорам.

В соответствии с кредитного договора № Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1000000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, решением андеррайтера от 29 марта 2012 года № и распоряжением от 02 апреля 2012 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора № Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2000000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, решением андеррайтера от 18 июня 2013 года и распоряжением от 25 июня 2013 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора № Банк предоставил Заемщику не возобновленную кредитную линию на приобретение объекта недвижимости, в сумме 6384000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В свою очередь Заемщик условия Кредитных Договоров по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно пункта 6 Кредитного Договора № в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитного договору был заключен договор поручительства № от 02 апреля 2012 года с ФИО4.

Согласно пункта 6 Кредитного Договора № в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитного договору был заключен договор поручительства № от 25 июня 2013 года с ФИО4.

Согласно пункта 8 Кредитного Договора № в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитного договору был заключен договор залога и договор поручительства №<.> от 18 сентября 2013 года с ФИО4.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или частично.

Согласно пункт 1 Договоров поручительства и Приложения № к договорам поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору (солидарно), включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом(плата за резервирование ресурсов, платы за открытия кредитной линии, платы за пользование лимитной кредитной линии, плата за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за обслуживание кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

18 сентября 2013 года, был заключен договор купли-продажи(купчая) земельного участка со строением, с привлечением кредитных средств заключенным с ФИО3, в соответствии с которым согласно п. 2.3 возникла ипотека в силу закона на следующие объекты недвижимости:

-земельный участок, категория земель: земли промышленные, энергетические, транспортные, связи, радиовещание, телевидение, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли разрешенное использование для строительства придорожного сервиса, общей площадью 806,06 кв.м., с кадастровым номером 05:01:00216:13, расположенный по адресу РД, <адрес>, сел. Герменчик, Федеральная трасса «Астрахань-Махачкала» (район Костековского поворота).

-АЗС, кафе, бытовые помещения, общей площадью <.> кв.м., инвентарный №<.>, условный номер <.>, расположенный по адресу РД, Бабаюртовский район, сел.<.> Федеральная трасса «Астрахань-Махачкала» (район Костековского поворота).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Договором купли-продажи (купчая) земельного участка со строением, с привлечением кредитных средств от 18 сентября 2013 года на основании Отчета об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества была установлена цена отчуждаемого имущества в размере 7980000 рублей.

В соответствии п.4 ст.54 Федерального закона «об ипотеке»(залога недвижимости) от 16 июля 1998 года за №102-ФЗ, начальная продажная цена на имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрение дело в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной отчете оценщика, то есть начальная продажная цена равна 6384000 рублей 00 копеек- 80% от рыночной стоимости согласно отчету оценщика.

В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжение договора, однако со стороны ответчика действия принято не было, на дату подачу искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

За неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По состоянию на 30 сентября 2014 года задолженность заемщика по Кредитному договору № от 02 апреля 2012 года составила 403821 (четыреста три тысячи восемьсот двадцать один) рублей 36 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 24132 руб. 21 коп., просроченный основной долг 368845 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты 1636 руб. 61 копеек, неустойка за просроченный основной долг 9207 руб. 41 коп.

По состоянию на 30 сентября 2014 года задолженность заемщика по Кредитному договору № от 25 июня 2013 года составила 1691516(один миллион шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 22 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 112886 руб. 71 коп., просроченный основной долг 1555150 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты 7281 руб. 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг 16198 руб. 10 коп.

По состоянию на 02 октября 2014 года задолженность заемщика по Кредитному договору № от 18 сентября 2013 года составила 6711551(шесть миллион семьсот одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей 70 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 321302 руб. 59 коп., просроченный основной долг 6384000 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты 15249 руб. 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг 00 руб. 00 коп.

Заместитель управляющего Дагестанского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО6, 17 декабря 2014 года обратился в Хасавюртовский городской суд с дополнительным иском к ФИО3 о расторжении Кредитного договора № от 02 апреля 2012 года, Кредитного договора № от 25 июня 2013 года и Кредитного договора № от 18 сентября 2013 года, заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В обоснование своих требований, истец указывает, что заемщик условия из заявленных требований надлежащим образом не исполняет.

С учетом указанных обстоятельств просит суд взыскать с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № по Кредитному договору № от 02 апреля 2012 года 403821 (четыреста три тысячи восемьсот двадцать один) рублей 36 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 24132 руб. 21 коп., просроченный основной долг 368845 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты 1636 руб. 61 копеек, неустойка за просроченный основной долг 9207 руб. 41 коп., по Кредитному договору № от 25 июня 2013 года 1691516(один миллион шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 22 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 112886 руб. 71 коп., просроченный основной долг 1555150 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты 7281 руб. 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг 16198 руб. 10 коп., по Кредитному договору № от 18 сентября 2013 года 6711551 (шесть миллион семьсот одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей 70 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 321302 руб. 59 коп., просроченный основной долг 6384000 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты 15249 руб. 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг 00 руб. 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 52234 рублей.

В счет погашения задолженности просит обратить взыскание на предмет залога земельный участок, категория земель: земли промышленные, энергетические, транспортные, связи, радиовещание, телевидение, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, разрешенное использование для строительства придорожного сервиса, общей площадью 806,06 кв.м., с кадастровым номером 05:01:00216:13, расположенный по адресу РД, Бабаюртовский район, сел.<.>, Федеральная трасса «Астрахань-Махачкала» (район Костековского поворота).

-АЗС, кафе, бытовые помещение, общей площадью <.> инвентарный № <.>, условный номер <.> расположенный по адресу РД, Бабаюртовский район, сел.<.>, Федеральная трасса «Астрахань-Махачкала» (район Костековского поворота).

Расторгнуть: Кредитный договор № от 02 апреля 2012 года, Кредитный договор № от 25 июня 2013 года и Кредитный договор № от 18 сентября 2013 года, заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

По ходатайству истца о рассмотрении дела без участия представителя истца, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 требования истца признал частично, пояснил, что из-за финансовых трудностей не имелось возможности оплатить сумму кредитного договора, в дальнейшем обязуется не нарушать график возмещения кредитного договора. Требования истца в части расторжения кредитных договоров не признал как необоснованные, пояснив, что временное неисполнение им условий договоров, из-за финансовых трудностей, не является основанием для расторжения договоров.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № по доверенности от <.>. ФИО1 просит изменить решение Хасавюртовского городского суда РД от 06.02.2015г в части отказа в расторжении кредитных договоров и расторгнуть кредитные договора №8590/008-49, №8590/008-225, № заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 с ИП ФИО3 <.>

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст.810 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в своей апелляционной жалобе считает решение суда неправильным в части отказа в расторжении кредитных договоров и расторгнуть кредитные договора №8590/008-49, №8590/008-225, № заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 с ИП ФИО3.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. Сторона, заявившая в суде требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

Разрешая дополнительный иск к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 02 апреля 2012 года, кредитного договора № от 25 июня 2013 года и кредитного договора № от 18 сентября 2013 года, заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в суд не представлены доказательства, и при продолжении действия договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3, он может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Судебная коллегия полагает, что требование истца о расторжении указанных истцом договоров не противоречит ст. 450 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено и не отрицается самим ФИО3, что существенно нарушались договора другой стороной, в частности, ФИО3

Судебная коллегия полагает, что исковое требование о расторжении кредитных договоров подлежит удовлетворению, поскольку кредитор в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ имеет право на досрочное расторжение договора по факту нарушения кредитных обязательств должником.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия принимает во внимание факт нарушения кредитных обязательств должником, размер задолженности, а также длительность просрочки, и приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, поскольку ко взысканию заявлены сумма основного долга и проценты в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

Как видно из материалов дела, условия договоров никем из сторон не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, расчет задолженности в апелляционной инстанции не оспаривается и ФИО3 согласен с решением суда в остальной части, который взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 задолженность по кредитным договорам. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер задолженности, а также длительность просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворил заявленные банком требования в остальной части в полном объеме, поскольку ко взысканию заявлены сумма основного долга и проценты в размере, согласованном сторонами при заключении договора, условия которого никем из сторон не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, что суд не дал оценку действиям должника, неоднократно нарушавшей обязательства по договору в части возврата кредита.

Расчет задолженности в апелляционной инстанции не оспаривается.

Решение суда в остальной части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от 06 февраля 2015года в части отказа иска в расторжении кредитных договоров и расторгнуть кредитные договора №8590/008-49, №8590/008-225, № заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 с ИП ФИО3 <.> отменить, принять новое решение в соответствии с которым: расторгнуть кредитные договора №8590/008-49, №8590/008-225, № заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 с ИП ФИО3.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Э.З. Алиева

Судьи: А.В. Магадова

Х.А. Хавчаев