Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 2 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Д" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Д" (далее - ООО "Вита-Д") о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что он передал ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. в качестве предварительной оплаты за сырную продукцию без заключения договора. До настоящего времени ответчик сырную продукцию ему не передавал, возврат денег не произвел. Неоднократные устные требования истца о возврате денежных средств либо передаче сырной продукции оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами существовали гражданские правоотношения, а именно разовые сделки купли-продажи, о чем свидетельствуют расходные фактуры о получении истцом сыра. Требований о возврате денег истец не заявлял, претензий в адрес ответчика не поступало. Сроки исполнения обязательств не определены, а потому требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен представитель истца ФИО2

В апелляционной жалобе он, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое. Указывает на то, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ООО "Вита-Д" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По инициативе бухгалтера ответчика денежные средства передавались с оформлением приходных кассовых ордеров с указанием основания платежа как предоплата за сыр. Однако договор поставки сыра между истцом и ответчиком не заключался, так как денежные средства передавались истцом ответчику в виде беспроцентного займа. По договоренности между ними возврат долга мог быть осуществлен продукцией предприятия – сыром, но каким именно видом сыра, по какой цене, и в какие сроки планировалось осуществлять возврат долга, стороны не обсуждали. Полагает необоснованным принятие судом в подтверждение факта получения истцом сырной продукции представленных ответчиком расходных и приходных фактур, поскольку они оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствует наименование организации, составившей фактуры, не указана должность лица, ее подписавшая, не имеется расшифровка подписи, на некоторых копиях фактур нет даты составления документа, а на копии фактуры от ДД.ММ.ГГГГ дата документа написана позднее синей пастой), а также из них невозможно установить, чья подпись стоит в графе "получил". При этом ответчиком подлинники приходных и расходных ордеров не представлены, что также исключало возможность их принятия в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве достоверных доказательств: акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Вита-Д" в одностороннем порядке и истцом не подписанный; журналы прихода-расхода готовой продукции за 2014-2015 годы, которые являются внутренними документами ответчика о движении товарно-материальных ценностей и не содержат ни одной подписи истца. Следовательно, данные документы не могут подтверждать факт получения истцом сырной продукции. Судом в подтверждение факта отгрузки ответчиком истцу сырной продукции приняты во внимание и показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, однако они не указали в каких объемах и по каким ценам отгружался сыр. При этом, судом не учтены показания свидетеля ФИО9, являющегося ранее управляющим ООО "Вита-Д", который подтвердил получение денежных средств ответчиком по приходным кассовым ордерам, и отрицал факт отгрузки сыра истцу. Кроме того, установив факт доказанности поставки сыра, суд вышел за пределы установления необходимых для дела обстоятельств и дал оценку обстоятельствам, не имеющим значения для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы просит приобщить в качестве новых доказательств: расходные фактуры от 16.02.20015 года, 21.02.2015 года, 28.02.2015 года, 28.06.2015 года, 26.06.2015 года, 17.06.2015 года, 29.03.2015 года, 07.07.2015 года, 04.04.2015 года, 09.04.2015 года, 15.04.2015 года, 21.04.2015 года, 24.06.2015 года.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 передал ООО "Вита-Д" денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в обоснование чего ссылался на квитанции к приходным кассовым ордерам: № 4 от 26.05.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 5 от 30.06.2014 года на сумме <данные изъяты> руб.; № 9 от 26.07.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 6 от 31.07.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 10 от 19.08.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 7 от 21.08.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 8 от 27.08.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 11 от 27.08.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 12 от 26.09.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 13 от 08.11.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 17 от 27.12.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 14 от 28.12.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 15 от 29.12.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 16 от 31.12.2014 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 1 от 05.01.2015 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 2 от 06.01.2015 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 3 от 12.01.2015 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 4 от 26.01.2015 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 5 от 29.01.2015 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 7 от 04.02.2015 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 6 от 16.02.2015 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 8 от 05.03.2015 года на сумму <данные изъяты> руб.; № 10 от 02.09.2015 года на сумму <данные изъяты> руб.

Во всех перечисленных квитанциях в графе "основание" указано "предоплата за сыр".

Из представленных стороной ответчика копий расходных фактур видно, что ФИО1 получал от ООО "Вита-Д" сырную продукцию, в т.ч.: 19.05.2014 года 11 коробок сыра "Спагетти копченые", 21 коробка сыра "Спагетти белые"; 27.05.2014 года 29 коробок сыра "Коса"; 03.06.2014 года 3 коробки сыра "Балык"; 03.06.2014 года 9 коробок сыра "Балык"; 07.06.2014 года32 коробки сыра "Коса"; 10.06.2014 года 32 коробки сыра "Коса копченая"; 23.06.2014 года 66 коробок сыра "Коса"; от 30.06.2014 года 65 коробок сыра "Коса"; 18.07.2014 года 31 коробка сыра "Спагетти белые"; 18.09.2014 года 52 коробки сыра "Коса"; 27.12.2014 года 30 коробок сыра "Балык", 39 коробок сыра "Спагетти белые"; 16.02.2015 года 30 коробок сыра "Коса", 38 коробок сыра "Спагетти белые"; 26.02.2015 года 48 коробок сыра "Коса"; 28.02.2015 года 49 коробок сыра "Коса"; 04.03.2015 года 48 коробок сыра "Коса копченая"; 06.03.2015 года 73 коробки сыра "Коса"; 06.03.2015 года 114 коробок сыра "Коса"; 08.03.2015 года 105 коробок сыра "Коса"; 14.03.2015 года 34 коробки сыра "Коса", 67 коробок сыра "Спагетти белые"; 15.03.2015 года 33 коробки сыра "Коса"; 18.03.2015 года 28 коробок сыра "Коса", 20.03.2015 года 12 коробок сыра "Коса"; 20.03.2015 года 14 коробок сыра "Коса"; 23.03.2015 года 35 коробок сыра "Коса"; 29.03.2015 года 1 коробка сыра "Балык"; 29.03.2015 года 47 коробок сыра "Коса"; 04.04.2015 года 17 коробок сыра "Коса"; 06.04.2015 37 коробок сыра "Коса"; 24.04.2015 года 13 коробок сыра "Коса", 9 коробок сыра "Спагетти белые"; 30.04.2015 года 39 коробок сыра "Спагетти белые"; 28.05.2015 года 3 коробки сыра "Спагетти белые"; 17.06.2015 года 39 коробок сыра "Балык", 40 коробок сыра "Спагетти белые"; 26.06.2015 года 15 коробок сыра "Спагетти белые"; 28.06.2015 года 75 коробок сыра "Спагетти белые"; 07.07.2015 года 29 коробок сыра "Балык", 21 коробка сыра "Коса"; 02.09.2015 года 87 коробок сыра "Коса"; 03.09.2015 года 73 коробки сыра "Коса".

Сведения о получении ФИО1 сыра в указанные даты и в указанном количестве, за исключением 04.03.2015 года, 24.04.2015 года, 30.04.2015 года, отражены в журнале прихода-расхода готовой продукции за 2014 год, в журнале № 4 прихода-расхода за 2015 год.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей работающие в ООО "Вита-Д" ФИО7 (начальник цеха), ФИО8 (заведующая производством), ФИО5 (бухгалтер) пояснили, что в течение 2014–2015 годов ФИО1 неоднократно приезжал в находящийся в Боградском районе цех ООО "Вита-Д", приобретал у них сыр. Количество необходимого к передаче истцу сыра им сообщал бывший управляющий ФИО9 Обычно, ФИО1 получал около 1 тонны сыра. При получении ФИО1 сыра, составлялась расходная фактура, оригинал которой передавался истцу, а копия оставалась в ООО "Вита-Д". Данные о получении истцом сыра отражались в журнале учета. Денежные средства получались от ФИО1 в счет предоплаты или оплаты за сыр.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он ранее осуществлял руководство деятельностью ООО "Вита-Д". В 2014-2015 годах ООО "Вита-Д" сотрудничало с ФИО1 путем передачи последним денежных средств ответчику для решения производственных вопросов, расчет с истцом должен был быть произведен сыром, а в счет погашения процентов за пользование займом - некондицикционной продукцией, которая ему отгружалась 1-2 раза в месяц. В 2014-2015 годах ФИО1 получал сыр, но в качестве зачета за переданный им маргарин. За ООО "Вита-Д" перед ФИО1 всегда числилась задолженность. Представленные в материалы дела расходные фактуры действительно оформлялись при получении истцом товара. Денежные средства ответчиком от истца получены, но сыр поставлен не был. Договоров, регулирующих данные отношения, между ними не заключалось.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в 2014-2015 годах между ним и истцом существовала договоренность о переработке сыра, который истец привозил ему. Примерный объем привозимого истцом сыра составлял 1 тонну сыра.

Свидетель ФИО11, работающий у ФИО1 грузчиком, и свидетель ФИО12, оказывающий истцу услуги по погрузке-разгрузке сыра, суду показали, что вместе с истцом привозили в цех, расположенный в <адрес>, маргарин в обмен на сыр. Кроме того, там же 1-2 раза в месяц получали сыр - некондицию, которую доставляли на переработку ФИО13

Установив данные обстоятельства, проанализировав вид деятельности ответчика (изготовление сырной продукции), ассортимент выпускаемой им продукции, стоимость сырной продукции по представленному прайсу, оценив показания свидетелей в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по договорам купли-продажи и о передаче ответчиком истцу сыра на сумму полученных от истца денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению как необоснованные.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что истец по собственному волеизъявлению передавал ответчику денежные средства в качестве предоплаты за сыр (квитанции к приходным ордерам, исковое заявление), а взамен он ежемесячно в течение 2014-2015 года получал от ответчика сыр в согласованном количестве (расходные фактуры, показания свидетелей). Данные конклюдентные действия сторон настоящего спора свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, связанных с приобретением истцом у ответчика товара.

Сам по себе факт передачи денежных средств во исполнение не надлежащим образом оформленного договора не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения, поскольку истец за переданные ответчику денежные средства получил эквивалентное встречное предоставление.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в подтверждение факта получения истцом от ответчика сыра ненадлежащих доказательств - расходных фактур, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт составления данных документов подтвердили как допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Вита-Д", так и свидетель со стороны ответчика – ФИО9 Также судебная коллегия учитывает, что данные доказательства оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на новые доказательства - расходные фактуры от 16.02.20015 года, 21.02.2015 года, 28.02.2015 года, 28.06.2015 года, 26.06.2015 года, 17.06.2015 года, 29.03.2015 года, 07.07.2015 года, 04.04.2015 года, 09.04.2015 года, 15.04.2015 года, 21.04.2015 года, 24.06.2015 года, содержание которых отличается от представленных стороной ответчика расходных фактур от этих же дат, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией стороной истца не представлено убедительных доводов о невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении отказано.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы установления необходимых для дела обстоятельств не заслуживают внимания в силу того, что для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства передачи ответчиком истцу сырной продукции на сумму полученных от истца денежных средств имеют правовое значение.

Иных доводов, которые могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 2 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина