Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Круглова В.Г. и Васильевой С.Д., при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Тутугова П.В., Баташовой О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2018 г., которым постановлено:

заявление истца Тугутовой Ю.В. удовлетворить;

взыскать в пользу Тугутовой Ю.В. с Тугутова П.В., Баташовой О.А. расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., всего <...> руб., по <...> руб. с каждого ответчика, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Тугутову П.В. и Баташовой О.А., истец Тугутова Ю.В. просила:

признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Тугутовым П.В. и Баташовой О.А.;

признать недействительной регистрацию перехода права собственности от 19 мая 2016 г. на жилой дом, расположенный по адресу: г<...> от Тугутова П.В. к Баташовой О.А.;

применить последствия недействительности сделки по дарению жилого дома расположенного по адресу: <...>, вернув в первоначальное положение;

признать недействительной и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности от 19 мая 2016 г. по договору дарения, заключенному между Тугутовым П.В. и Баташовой О.А.;

признать за истцом Тугутовой Ю.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, заключенный между Тугутовым П.В. и Баташовой О.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2017 г. производство по исковым требованиям Тугутовой Ю.В. о признании недействительной и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности от 19 мая 2016 г. по договору дарения, заключенному между Тугутовым П.В. и Баташовой О.А. прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2017 г. принято увеличение исковых требований Тугутовой Ю.В. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <...> недействительным, применении последствий недействительности сделки по данному договору дарению, вернув стороны в первоначальное положение, о признании за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2017 г. производство по исковым требованиям Тугутовой Ю.В. о признании права собственности за истцом на 1\2 долю в праве на земельный участок прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.11.2017 г. постановлено:

исковое заявление Тугутовой Ю.В. к Тугутову П.В., Баташовой О.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить в части:

признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 06.05.2016 г. между Тугутовым П.В. и Баташовой О.А.;

применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ... и земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ... в собственность Тугутова П.В.;

в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда 20 09.11.2017 г. вступило в законную силу 15.12.207 г.

24 января 2018 г. истец Тугутова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Тугутова П.В. и Батащовой О.А. судебных расходов в размере <...> руб., а именно расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на уплату госпошлины в размере <...> руб., расходы на получение сведений об имуществе из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РБ на сумму <...> руб.

В судебном заседании истец Тугутова Ю.В. просила взыскать документально подтвержденные расходы в размере <...> руб.

Ответчик Баташова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Тугутов П.В., его представитель Перминова Е.С. заявление Тугтовой Ю.В. о взыскании судебных расходов признали частично, выразили согласие возместить расходы на услуги представителя в размере <...> руб. и половину других расходов, которые понесла истец при рассмотрении дела.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласились ответчики Тугутов П.В., Баташова О.А., подали частную жалобу, в которой просят определение отменить ввиду его необоснованности, указывая на то, что суд не учел, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем применению подлежали положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов. Также не согласны с размером взысканных расходов, полагая их явно завышенными.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тугутова Ю.В. является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение. Ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Дорофеева Т.В. на основании ордера.

Юридические услуги были оказаны Тугутовой Ю.В. на основании соглашения, заключенного с Дорофеевой Т.В. 16.06.2017 г., согласно п. 4 произведена оплата в размере <...> руб. за оказание таких услуг как, составление письменных документов и участие в суде первой инстанции. Понесенные судебные расходы подтверждены соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру №19. Также истцом была оплачена госпошлина в размере <...> руб. и госпошлина при получении сведений из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ в размере <...> руб., что подтверждено платежными документами.

Как следует из материалов дела истцом заявлялись требования:

1. Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<...>, заключенный между Тугутовым П.В. и Баташовой О.А.;

2. признать недействительной регистрацию перехода права собственности от 19 мая 2016 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <...> от Тугутова П.В. к Баташовой О.А.;

3. применить последствия недействительности сделки по дарению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, вернув в первоначальное положение;

4. признать за истцом Тугутовой Ю.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Из указанных требований судом были удовлетворены требования под номерами 1, 2 и 3.

В признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, как следует из мотивировочной части решения, было отказано.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При вынесении обжалуемого определения изложенные обстоятельства при установлении разумности понесенных расходов на представителя судом первой инстанции были учтены. В частности, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учел фактически понесенные ответчиком судебные расходы, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в 8 судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Тугутовой Ю.В. с ответчиков Баташовой О.А. и Тугутова П.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого, тем самым удовлетворив требования заявителя Тугутовой Ю.В. частично.

Взысканная судом в счет возмещения судебных расходов сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенного определения суда и не могут повлечь его отмену.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судебная коллегия не находит оснований и для изменения присужденных судом судебных расходов по оплате госпошлины при получении сведений из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ» в размере <...> руб., поскольку данные сведения были необходимы истцу для подачи иска об оспаривании договора дарения жилого дома, которое было заявлено истцом при подаче первоначального иска. Увеличение исковых требований было произведено уже в ходе судебного разбирательства после понесения истцом данных расходов, в связи с чем правила о пропорциональном распределении данных расходов в данном случае не применимы.

Таким образом, несогласие ответчиков с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и получении сведении из Росреестра по РБ не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы частной жалобы о несогласии с присужденным размером в части возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере <...> руб.

В деле имеется заявление Тугутовой Ю.В. об уменьшении размера госпошлины, из содержания которого следует, что ею при подаче иска в суд в связи с заявленными требованиями о признании права собственности на 1\2
долю жилого дома следовало оплатить госпошлину в размере <...> руб., однако в связи с тяжелым материальным положением она оплатила только <...> руб. Учитывая, что Тугутовой Ю.В. были заявлены требования неимущественного характера (о признании договора дарения недействительным, применении последствий сделки), размер госпошлины подлежащий уплате, составляет <...> руб. (п.п.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, с учетом предъявления Тугутовой Ю.В. исковых требований неимущественного характера и разрешения их судом в пользу истца взысканию в пользу истца подлежала сумма в размере <...> руб. Оставшаяся сумма в размере <...> руб. взысканию не подлежит, поскольку они уплачены Тугутовой Ю.В. по требованию о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, определение суда подлежит изменению.

С ответчиков Тугутова П.В. и Баташовой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2018 г. изменить.

Размер присужденной суммы в пользу истца Тугутовой Ю.В. с ответчиков Тугутова П.В. и Баташовой О.А. уменьшить до <...> руб., по <...> руб. с каждого ответчика

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: В.Г.Круглов

С.Д.Васильева