Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Помазковой Л.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску АО «ТНС энерго Тула» к Помазковой Ларисе Владимировне, ООО «ФереНика» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с иском к Помазковой Л.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.11.2010 между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и ИП Помазковой Л.В. заключен договор на снабжение электрической энергией № 3754. Помазкова Л.В. утратила статус индивидуального предпринимателя 09.01.2013. ОАО «Тульская энергосбытовая компания» переименовано в АО «ТНС энерго Тула» с 30.06.2015. АО «ТНС энерго Тула» с 01.07.2007 осуществляет энергоснабжение физических и юридических лиц.

26.04.2018 представителями АО «ТГЭС» проводилась проверка прибора учета, установленного в кафе «Ника», который является расчетным по договору энергоснабжения №, заключенным между истцом и Помазковой Л.В. Допуск представителей АО «ТГЭС» осуществлялся представителем Д. В ходе поверки выявлено грубое нарушение, выразившееся в несанкционированной установке на вводном автоматическом выключателе до прибора учета трехфазного автоматического выключателя 63А. Указанные действия привели к нарушению целостности линии до прибора учета, что само по себе является нарушением, а также предполагает реальную возможность подключения энергопринимающего оборудования, минуя прибор учета. По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ЗОБУ/17 от 26.04.2018 и произведен расчет объема неучтенной электроэнергии; дано предписание об установке прибора учета на границе разграничения балансовой принадлежности, до установки прибора учета определение объема потребленной электроэнергии производить расчетным способом.

У Помазковой Л.В. за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года образовалась задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 3754 от 22.11.2010 в размере 2024603,46 руб., которая не оплачена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с Помазковой Л.В. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года в сумме 2024603,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18327,45 руб.

Определением суда от 19.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФереНика».

Представитель истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Сумму задолженности и судебные расходы просил взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали. Считали, что задолженность за потребленную электрическую энергию должна быть взыскана с ООО «ФереНика», которое фактически являлось потребителем электроэнергии.

Ответчик ФИО2 пояснила, что в 1999 году она как индивидуальный предприниматель заключила договор аренды с АО «Тульский патронный завод» на цокольное помещение в здании по адресу: <...>. В этом же году она подала заявку на заключение договора энергоснабжения. В помещении располагалось принадлежащее ей кафе «Ника». Затем здание было выкуплено ФИО4 и ФИО5, и она заключила договор аренды с новым собственником. В 2012 году она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и открыла фирму ООО «Ника». В 2012 году заменен прибор учета, так как у прежнего прибора истек межповерочный интервал. Новый прибор был опломбирован. В 2013 году ООО «Ника» ликвидировано, и открыто ООО «ФереНика», директором которого являлся ее сын П., затем стала Д., а с 2018 года – Ф. Когда было необходимо оплатить электроэнергию, Д. звонила ей, сообщала показания счетчика и переводила деньги для оплаты. Последний перевод денежных средств был в апреле 2018 года. С июля 2018 года линия отключена по ее (ФИО2) заявлению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «ФереНика» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Считала, что ООО «ФереНика» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор энергоснабжения заключен именно с ФИО2 Пояснила, что Д., которая подписала акт, не была уполномочена на подписание как представитель потребителя ФИО2 ООО «ФереНика» являлась непосредственным потребителем электроэнергии, но пользовалась электрооборудованием, которое предоставлено ФИО2 Полагала, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением действующих норм, поэтому не может являться доказательством по делу. Расчет задолженности истцом произведен неверно, не в соответствии с постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, и без учета режима работы кафе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТГЭС» по доверенности ФИО7 полагала исковые требования обоснованными. Пояснила, что проверку прибора учета 26.04.2018 осуществляли работники АО «ТГЭС» ФИО8 и ФИО9 Заявок на замену вводного автомата в АО «ТГЭС» от потребителя не поступало.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2018 г. исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с апреля по июнь 2018 года в размере 2024603 рубля 46 копеек, судебные расходы в размере 18323 рубля 02 копейки. В удовлетворении исковых требований к ООО «ФереНика» отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит об его отмене. В качестве доводов ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая отсутствующими основания для взыскания с нее задолженности по договору энергоснабжения.

В представленном отзыве АО «ТНС энерго Тула» полагало апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить.

Представитель истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО1 и представитель третьего лица АО «ТГЭС» по доверенности ФИО7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации г. Тулы № 968 от 19.03.2007 МУП «Тулгорэлектросети» предписано до 01.01.2008 передать ОАО «Тульская энергосбытовая компания» функции по осуществлению деятельности по приобретению и продаже электрической энергии.

В связи с этим все абоненты - физические лица переданы ОАО «Тульская энергосбытовая компания» от МУП «Тулгорэлектросети».

ОАО «Тульская энергосбытовая компания» с 01.07.2007 осуществляет энергоснабжение физических и юридических лиц.

ФИО2, с 1998 года являясь индивидуальным предпринимателем, 06.01.1999 обратилась в МУП «Тульские городские электрические сети» с заявлением о выдаче технических условий на электроснабжение помещения кафе «Ника», расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенной мощностью 54кВт (трехфазное), по существующему кабелю от ТП 706 (электроснабжение здания, принадлежащего АО «Тульский патронный завод»).

ФИО2 выданы технические условия и составлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств согласно имеющейся в Акте схеме, а 16.12.2002 составлен акт о проверке электрической установки, присоединенной к сети, в соответствии с которым ФИО2 дано разрешение на присоединение с электросети напряжением 380/220 В.

22.11.2010 между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (Энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (Абонент) заключен договор № 3754 на снабжение электрической энергией, по условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии Абоненту в необходимых Абоненту объемах, а также в интересах Абонента обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги согласно условиям договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 Договора).

29.11.2012 сотрудниками ОАО «ТГЭС» в присутствии ФИО2 в связи с истечением срока межповерочного интервала произведена замена прибора учета на новый, установленного в электрощите (ВРУ-0,4кВ) помещения кафе по адресу: <...>, с опломбированием самого прибора учета и вводного автомата. Пользование помещением ИП ФИО2 осуществляла на основании договора аренды с собственником.

ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2013. При этом договор на электроснабжение № 37.54 от 22.11.2010 сторонами не расторгнут.

02.03.2016 между собственниками помещения (К., М.) и ООО «ФереНика» (Арендатор) в лице директора П. (сына ответчика ФИО2) заключен аренды нежилых помещений (кафе) по адресу: <адрес>

26.04.2018 представителями АО «ТГЭС» М. и Т. проводилась проверка прибора учета, установленного во ВРУ-0,4кВ вышеуказанного помещения, в ходе которой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в несанкционированной установке на вводном автоматическом выключателе до прибора учета трехфазного автоматического выключателя 63А, о чем в присутствии представителя Арендатора (администратора ООО «ФереНика» Д.) составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 30БУ/17. Данный акт подписан представителем потребителя и его экземпляр был вручен представителю, о чем имеется подпись. Каких-либо замечаний относительно сведений, указанных в акте, не поступило. В ходе проведения проверки осуществлялась фотосъемка.

В мае и июне 2018 года АО «ТНС энерго Тула» в адрес ФИО2 выставлены счета по оплате стоимости электрической энергии, которые, как следует из письма ответчика, ФИО2 оплачивать задолженность отказалась.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции допрошены свидетели.

Так, свидетель Т. показал, что принимал участие в составлении акта от 26.04.2018. В помещение кафе ООО «ФерениНика» работников АО «ТГЭС» впустила ФИО10, которая пояснила, что арендует помещение. На момент осмотра прибора учета были опломбированы: прибор учета, вводной автомат и панель. При осмотре работники АО «ТГЭС» сорвали пломбу с панели, для того, чтобы понять, откуда идут три лишних провода. На пломбе стояла фамилия пломбировщика «Кумынин» - бывшего работника «ТГЭС». Так как установлено, что показания счетчика могут быть неверными, выдано предупреждение и составлен акт. Д. предложено в акте указать свои пояснения, но та ничего пояснить не могла. В акте в качестве потребителя указали ФИО2, так как договор АО «ТНС энерго Тула» заключен с ней. После осмотра панель вернули на место, но опломбировать ее не стали.

Свидетель Д. показала, что с 2014 года работала в должности администратора ООО «ФереНика», в ее обязанности входило управление деятельностью кафе, в том числе расчеты с поставщиками коммунальных услуг. Трудовые отношения она прекратила 03.05.2018 и уволена по собственному желанию. Ранее она работала у ИП ФИО2 в том же кафе «Ника» как бармен с 2007 года. За время ее работы в кафе электрощиток, в котором установлен прибор учета, с места не переносился. Когда ФИО2 прекратила деятельность, и помещение стало занимать ООО «ФереНика», ФИО2 доступа в него не имела, ключи от помещения кафе были только у нее (Д.). Она снимала показания со счетчика, затем передавала сведения ФИО2 и перечисляла ей деньги за электроэнергию. Ей позвонили и сказали, что необходимо проверить счетчик. О том, что придут проверять счетчик, она сообщила директору кафе ФИО11 Она пришла и открыла кафе, работники стали смотреть щиток, а она ушла ходить по залу. Потом ее подозвали работники, проводившие проверку, и указали на провода в щитке, сказали, что не так подведено электричество. Акт и предписание уже были составлены. Пояснения работников она не поняла, но была не согласна с актом, так как ранее в 2017 году счетчик приходили проверять, и никаких замечаний не было. С актом она ознакомилась и подписала, так как проверяющие обещали вызвать полицию, и сказали ей, что ответственность она не несет.

Допрошенный в качестве специалиста Л. - инженер по наладке оборудования в электроцехе АО «Тулатеплосеть» пояснил, что при имеющемся в спорном помещении подключении, существует возможность путем переключения группы автоматов подавать электроэнергию как через прибор учета, так и напрямую в обход прибора учета на энергопринимающие устройства.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив, что со стороны потребителя ФИО2 имело место неучтенное (безучетное) потребление электрической энергии, поскольку в ходе контрольной проверки была выявлена несанкционированная установка на вводном автоматическом выключателе до прибора учета трехфазного автоматического выключателя, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО12 в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженности за поставленную электрическую энергию за период с апреля по июнь 2018 года в размере 2024603,46 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Так, приходя к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из положений ст. 540 ГК РФ, а также того обстоятельства, что в соответствии с договором от 22.11.2010 № 3754, срок его действия согласован сторонами до 31.12.2011, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, либо изменении не менее чем за 30 дней. Абонент имеет право на расторжении договора при условии письменного уведомления Энергоснабжающей организации за 30 дней до планируемой даты расторжения.

Энергоснабжающая организация прекратила исполнение обязательств по Договору только с июля 2018 года по заявлению абонента.

Учитывая положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, судебная коллегия критически относится к доводам о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не лишена возможности обратиться с требованиями к ООО «ФереНика» о взыскании убытков, с предоставлением соответствующих доказательств.

Доводы ответчика о несогласии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных данным актом, между тем каких-либо доказательств опровергающих обстоятельства, изложенные в указанном акте, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом права истца на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит указания на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: