Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.12.2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Западно-Уральского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере *** рублей, аннулировать проценты за пользование кредитными денежными средствами по счету кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № ** (лицевой счет № **), убытки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в остальной части требований отказать. Взыскать с Западно-Уральского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО2., представителей истца ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Западно-Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных списанием денежных средств с ее банковской карты в размере *** рублей, аннулировании начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, взыскании убытков в размере ***руб., списанных ОАО «Сбербанк России» в безакцептном порядке с зарплатного счета в счет погашения задолженности по кредитной карте, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 23.10.2014 года, начисляемых на сумму убытков по день их фактической оплаты, взыскании судебных расходов в размере *** рублей, взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявленные требования мотивировала тем, что в октябре 2011 года на предприятии ОАО «***», сотрудником которого она является, осуществлялась замена зарплатных пластиковых банковских карт ОАО «Сбербанк России» в связи с истечением срока их действия. При замене банковской карты, выпущенной к зарплатному счету ей на основании ее заявления от 18.11.2011 года была оформлена и выдана банковская кредитная карта карте ОАО «Сбербанк России» № ** (лицевой счет № **) с кредитным лимитом *** рублей, вместе с картой был выдан запечатанный конверт с ПИН-кодом к кредитной карте. В заявлении на получение кредитной карты она указала принадлежащий ей абонентский номер сотового телефона + ** для подключения к услуге «Мобильный банк». Ранее услуга «Мобильный банк» была подключена к ее зарплатной карте с указанием этого же номера телефона. Кредитной картой она не пользовалась. В мае 2013 года она решила отказаться от использования абонентского номера мобильного телефона +** и подключила иной абонентский номер мобильного телефона +** к услуге «Мобильный банк», о чем написала соответствующее заявление на бланке, предоставленном ей сотрудником банка. 12.04.2014 года на принадлежащий ей абонентский номер сотового телефона +** пришло CMC-сообщение о наличии задолженности по кредитной карте Сбербанка № ** (лицевой счет № **) в сумме ***руб. Обратившись в банк, она узнала, что в период с 23.02.2014 года по 14.03.2014 года с ее кредитной карты путем совершения 19 операций при помощи услуги «Мобильный банк» с использованием номера телефона +*** были списаны *** рублей. Ни одной из указанных операций она не совершала и поручений на их совершение не давала, указанным телефонным номером она не пользуется с мая 2013 года и с декабря 2013 года он ей не принадлежит. Ее претензию в связи с незаконным списанием денежных средств банк посчитал необоснованной. Кроме этого, банк стал осуществлять начисление процентов по кредитной карте и в безакцептном порядке списал ***руб. с ее зарплатной карты, в счет погашения задолженности по кредитной карте. Считает, что по вине банка ей были причинены убытки, поскольку по ее заявлению телефонный номер +*** не был отключен от услуги «Мобильный банк». Действиями банка ей был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не исследованы все представленные доказательства по делу. У истца имеется зарплатная карта ОАО «Сбербанк России» VISA Classic. В соответствии с п. 3.9. условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт Клиента, Клиент дает согласие и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в делах остатка на счете. Таким образом, списание денежных средств в размере ***руб. с зарплатной карты истца VISA Classic в счет погашения задолженности по кредитной карте MASTERCARD STANDARD является законным. 12.12.2010 года ФИО1 на основании ее заявления, была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» VISA Classic. К данной карте, на основании отметки клиента, была подключена услуга «Мобильный банк» пакет «полный» к номеру телефона ***. 18.10.2011 года ФИО1 на основании заявления, была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» MASTERCARD STANDARD. К данной карте на основании отметки клиента была подключена услуга «Мобильный банк» пакет «полный» к номеру телефона ***. Таким образом, услуга «Мобильный банк» пакет «полный» к номеру телефона *** была подключена по 2-м картам. В соответствии со ст. 10.21 «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (VISA CLASSIC) Держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». В соответствии со ст. 7.20 «Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России (MASTERCARD STANDARD) Держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». В соответствии с представленным заявлением ФИО1 от 06.05.2013 года Банк выполнил распоряжение клиента в точном соответствии с требованиями заявления, а именно, изменение информации по предоставляемой услуге «Мобильный банк» по счету карты VISA Classic. Распоряжения клиента ФИО1 на изменением информации по предоставляемой услуге «Мобильный банк», подключенной к кредитной карте MASTERCARD STANDARD, в Банк не поступало. Таким образом, у Банка отсутствовали основания для изменения информации по услуге «Мобильный банк», предоставляемой к кредитной карте MASTERCARD STANDARD. Условия предоставления услуги «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком CMC сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении при подключении услуги «Мобильный банк». В период с 23.02.2014 года по 14.03.2014 года были совершены операции по списанию с банковской карты истца денежных средств с использованием номера телефона ***, указанного истцом при подключении услуги «Мобильный банк». Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем карты Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования карты, контрольной информации клиента, если данная информация станет известна иным лицам, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка. Вся необходимая информация об услуге «Мобильный банк» была предоставлена банком истцу. Истец не обеспечила предоставление банку информации о выбытии из его пользования номера мобильного телефона, сообщенного банку. При проведении операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, поскольку в расчетах участвовал номер мобильного телефона, на который была подключена услуга «Мобильный банк». Вывод суда о том, что ОАО «Сбербанк России» некачественно оказана услуга истцу по изменению информации по услуге «Мобильный банк», подключенной к кредитной карте истца MASTERCARD STANDARD, является несостоятельным. В заявлении, поданном истцом 06.05.2013 года на изменение информации по «Мобильному банку», указан номер только одной карты именно VISA Classic № **. Заявления на изменении информации по «Мобильному банку» по кредитной карте MASTERCARD STANDARD истцом в Банк не предоставлялось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Действия Банка по списанию денежных средств с кредитной карты истца являются законными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суде без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным: основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 18.11.2011 года была оформлена, выпущена и выдана банковская кредитная карта карте ОАО «Сбербанк России» № *** (лицевой счет № ***) с кредитным лимитом *** рублей.

В заявлении на получение кредитной карты ФИО1 был указан принадлежащий ей абонентский номер сотового телефона +***, к указанной карте была подключена услуга «Мобильный банк», при этом в заявлении на получение кредитной карты номер получаемой кредитной карты в списке карт, подключаемых к «Мобильному банку», ФИО1 не указывался.

Ранее услуга «Мобильный банк» и указанный абонентский номер сотового телефона были подключены к зарплатной карте истца № *** (лицевой счет ***).

06.05.2013 года истец обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на изменение информации по «Мобильному банку». Просила изменить регистрационную информацию «Мобильного банка» в отношении номера мобильного телефона в десятизначном формате: ***, оператор мобильной связи «Мегафон».

Между тем действия по внесению изменений в указанную услугу ответчиком не были произведены, поскольку старый номер телефона не был отключен от указанной услуги.

Если потребитель утверждает, что просил Банк изменить информацию по услуге «Мобильный банк» в отношении всех своих карт, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

С доводами апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что в заявлении от 06.05.2013 года истец просила изменить информацию по услуге «Мобильный банк» только в отношении своей зарплатной карты VISA Classic, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из буквального содержания текста заявления от 06.05.2013 года такой вывод сделать не представляется возможным.

Номер зарплатной карты истца - *** указан в заявлении в качестве основной карты Держателя, со счета которой будет осуществляться списание платы за «Мобильный банк», перечисление платежей в пользу организаций, а также оплаты за телефон, а не в качестве карты, информацию в отношении которой необходимо изменить.

Из письма ЗАО «РТ-Мобайл» (Ростелеком) от 27.04.2014 года следует, что договор с ФИО1, на основании которого ей оказывалась услуга по пользованию абонентским номером + ***, расторгнут 05.12.2013 года.

Из выписки по счету кредитной карты истца № *** (лицевой счет № ***) следует, что в период с 23.02.2014 года по 14.03.2014 года с карты путем совершения 19 операций при помощи мобильного банка с использованием номера телефона + *** были списаны *** рублей.

Несмотря на неоднократные претензии истца в адрес ответчика, ОАО «Сбербанк России» осуществлял начисление процентов по кредитной карте и в безакцептном порядке списывал денежные средства со счета истца № *** по зарплатной карте в счет погашения задолженности по кредитной карте. В общей сумме было списано ***руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неотключение произошло по вине истца, несостоятельны, поскольку истцом при обращении в банк был заполнен стандартный бланк, не содержащий информацию о том, в отношении какой кредитной карты будут внесены изменения по услуге «Мобильный банк», следовательно, изменению подлежала информация по всем картам истца.

Приведенное свидетельствует о неисполнении банком действий по внесению изменений услуги «Мобильный Банк» согласно заявлению истца от 06.05.2013 года, в связи с чем по вине банка в период с 23.02.2014 года по 14.03.2014 года произошло несанкционированное снятие неизвестными лицами денежных средств с кредитно карты истца в сумме *** рублей.

Как указывалось выше, бремя доказывания отсутствия вины банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу в данном случае лежит на ответчике - ОАО «Сбербанк России», который не доказал, что принял все необходимые меры по предотвращению проведения денежных операций со счета истца через услугу «Мобильный Банк».

Судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность предотвратить перечисление денежных средств неуполномоченным истцом лицам.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежные средства в размере ***руб., списанные в безакцептном порядке со счета истца по зарплатной карте, в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Учитывая, что снятые через услугу «Мобильный Банк» за период с 23.02.2014 года по 14.03.2014 года денежные средства в размере *** рублей являлись денежными средствами банка, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцу были причинены убытки в сумме *** рублей.

Денежные средства в указанной сумме были списаны по вине банка третьими лицами, поэтому обязательств по возврату указанной суммы у истца не возникло.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца *** рублей подлежит отмене.

В связи с изменением суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер суммы штрафа и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежат изменению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств данного дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

Поскольку ответчик не обеспечил оказание услуги надлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", который составляет - ***руб. (***руб. + *** рублей + ***руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми отменить в части взыскания с Западно-Уральского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытков в сумме *** рублей, штрафа в размере ***руб., государственной пошлины в доход бюджета в размере ***руб.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать ФИО1 во взыскании с Западно-Уральского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» убытков в сумме *** рублей.

Взыскать с Западно-Уральского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в сумме ***руб.

Взыскать с Западно-Уральского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи