Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Березовского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ( / / ), третьего лица ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Росгосстрах» обратилось с указанным иском к ФИО1

В обоснование иска указало, что ( / / ) произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «( / / ), застрахованного по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО4, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «( / / ). ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ООО «Росгосстрах» произвело в пользу выгодоприобретателя выплату страхового возмещения в размере ( / / ). По заявлению страхователя, годные остатки автомобиля стоимостью ( / / ) переданы ( / / ) Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, то у страховщика возникло право регрессного требования, а также требования в порядке суброгации на сумму ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

ООО «Росгосстрах» просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса и суброгации ( / / )

Истец ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Березовского районного суда Свердловской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере ( / / )., расходы ( / / )

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, представитель которого ФИО2, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что вывод суда о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП является необоснованным, поскольку его автомобиль был вывезен на автоэвакуаторе, о чем были извещены сотрудники ДПС, схема ДТП составлена на месте ДТП, подписана ФИО1 собственноручно. Судом неверно применены нормы действующего законодательства, поскольку истец имел право требования в порядке суброгации, а не регрессного требования. Истцом нарушены правила подсудности, поскольку неверно указан адрес ответчика, пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в заседании судебной коллегии решение суда полагал законным и обоснованным. Вместе с тем, пояснил, что ФИО1 не скрывался с места ДТП, его автомобиль подлежал эвакуации, и ФИО1 покинул место ДТП на автоэвакуаторе вместе со своим автомобилем. За автоэвакуатором двигался на своем автомобиле он (ФИО3), но в связи с его неисправностью двигался медленнее и вынужден был остановиться. Сотрудники ДПС были извещены о происшествии участниками ДТП, но отказались выехать, на тот момент ФИО1 находился на месте ДТП. Участниками ДТП была самостоятельно составлена схема ДТП, которая подписана ФИО1 собственноручно.

Представитель истца ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения ответчика, его представителя, третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) произошло ДТП с участием автомобиля «( / / )», под управлением ФИО1, автомобиля ( / / )», под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО6 автомобиля ( / / )», под управлением ФИО3

Судом установлен следующий механизм ДТП: водитель автомобиля «( / / )» ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «( / / ) под управлением ФИО4, движущемуся в прямом направлении, со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого автомобиль ФИО4 отбросило на стоящий автомобиль «( / / ) принадлежащий ФИО6 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не были соблюдены требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, установил вину ФИО1 в ДТП, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП. При этом суд принял во внимание проводившиеся в отношении него розыскные мероприятия, учел не представление ФИО1 информации о себе участникам ДТП, неявку ФИО1 в органы ГИБДД.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 покинул место ДТП вынужденно, в связи с необходимостью эвакуации принадлежащего ему автомобиля на автоэвакуаторе. Кроме того, он сообщил свои данные второму участнику ДТП ФИО4, что подтвердил в заседании судебной коллегии третье лицо ФИО3, схема ДТП составлена на месте ДТП и подписана всеми участниками ДТП.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ФИО1 скрывшимся с места ДТП, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО, а также автомобиль второго участника ДТП ФИО4 в добровольном порядке застрахованы в ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и, установив конструктивную гибель автомобиля «( / / )», выплатило по договору добровольного страхования автомобиля в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ( / / ). По заявлению страхователя, годные остатки автомобиля «( / / ) переданы для последующей реализации ( / / )

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные ООО «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения в размере ( / / ) в порядке регресса.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как основанном на неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, поскольку факт того, что ФИО1 скрылся с места ДТП опровергается представленными доказательствами, пояснениями третьего лица ФИО3, в связи с чем основания для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

В связи с чем, из суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в порядке суброгации подлежит исключению сумма в пределах лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1 в размере ( / / )

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», где также застраховано транспортное средство ФИО4, в связи с чем сумма в размере ( / / ). подлежит исключению из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1

Вместе с тем, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере ( / / ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит изменению, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 – снижению до ( / / )

На основании изложенного, подлежат снижению расходы на оплату госпошлины до ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы действующего законодательства, поскольку истец имел право требования в порядке суброгации, а не регрессного требования судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены правила подсудности, поскольку неверно указан адрес ответчика судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сам по себе данный довод не может явится основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности и требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ( / / )№ перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является следствием неверного толкования закона. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда ... от ( / / ) изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, расходов на оплату госпошлины, снизив их размер.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ( / / ) расходы на оплату госпошлины в размере ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Сафронов М.В.

Яковенко М.В.