Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Пошурковой Е.В.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (сокращенное наименование – ООО «СК «Дальпитерстрой») на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по делу №2-2805/17 по иску Середы Елены Николаевны и Федорова Евгения Николаевича к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы <...> и представителя истцов Шестакова А.А., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу удовлетворены требования Середы <...> Е.Н. и Федорова Е.Н. о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу каждого истца неустойки в размере 469.281 рублей 60 копеек за нарушение срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей каждому удовлетворено на сумму 10.000 рублей в отношении каждого истца.

Постановлено взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 239.640 руб. 80 коп. и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13.185 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав и на необходимость применения при разрешении спора ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцами решение суда не обжаловало.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО «СК «Дальпитерстрой», которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.94-97), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с тем, что судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, опровергаются содержанием определения судьи от 13.03.2017 о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания (л.д.1-2), во исполнение которого на стадии подготовки дела к рассмотрению ответчику были направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами и письмо с предложением представить возражения на иск с указанием даты назначения судебного разбирательства на 25.04.2017 (л.д.52), которое было получено ответчиком 22.03.2017 (л.д.53 – почтовое уведомление).

В свою очередь, проведение предварительного судебного заседания по каждому делу в силу положений п.13 ч.1 ст.150, ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не является обязательным.

С учетом указанных обстоятельств суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Дальпитерстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. При этом не имеется никаких оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика приводить свои доводы и возражения по иску и представлять доказательства.

Разрешая спор, суд установил, что 14.10.2014 застройщик ООО «СК «Дальпитерстрой» заключил с Е. договор №932-Ш-463-1-Д-554 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по вышеназванному строительному адресу, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство участвовать в финансировании строительства в размере 2.203.200 руб. с целью получения в собственность однокомнатной квартиры с указанными в договоре характеристиками под строительным номером 554 (л.д.6-14).

Согласно п.2.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во 2 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения п.5.1 договора об оплате долевого участия в строительстве (л.д.7, 9).

Обязательство по оплате долевого участия в строительстве со стороны Е. исполнено полностью в установленные договором сроки (л.д.23).

19.01.2015 Е. умерла, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2015 и соглашения о разделе наследственного имущества от 24.07.2015 к Середе Е.Н. и Федорову Е.Н. перешли имущественные права и обязанности по договору №932-Ш-463-1-Д-554 от 14.10.2014 в объеме по ? доле каждому (соответственно 1/3 + 1/6 доли и 1/3 + 1/6 доли) (л.д.18-22).

27.07.2015 ООО «СК «Дальпитерстрой» заключило с Середой Е.Н. и Федоровым Е.Н. соглашение к указанному договору, по условиям которого застройщик обязался передать им после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотренную договором квартиру в равных долях (по ? доле каждому) по акту приема-передачи (л.д.15-17).

30.01.2017 истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.24-27), которая была оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом, на момент разрешения спора квартира не передана истцам по акту приема-передачи.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истцы в силу положений частей 1 и 2 ст.6 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Частью 2 ст.6 названного Федерального закона определено, что размер такой неустойки составляет одну трехсотую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцами расчетом неустойка, исчисленная в указанном выше порядке, за период с 30.06.2015 по 30.03.2017 составляет 938.563 руб. 20 коп. (л.д.4) и подлежит распределению между истцами пропорционально принадлежащим им долям по 469.281 руб. 60 коп. каждому.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности, суд правомерно взыскал в пользу истцов неустойку в соответствии с произведенными ими расчетом, правильность которого судом проверена.

При этом оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки, установленной законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе стоимости квартиры и длительности периода задержки исполнения обязательства, у суда не имелось.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с определенным судом периодом просрочки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка ответчика на то, что на момент заключения соглашения от 27.07.2015 истцам было известно о нарушении предусмотренного договором срока передачи квартиры, не опровергает право истцов, являющихся универсальными правопреемниками Е. в спорных правоотношениях, требовать взыскания с застройщика неустойки за нарушение указанного срока, который не был изменен каким-либо соглашением между сторонами.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на положения пункта 2.1 договора №932-Ш-463-1-Д-554 от 14.10.2014, предусматривающие увеличение срока передачи квартиры в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям и по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, а также в случае невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7), т.к. в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на эти обстоятельства и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию было обусловлено именно этими причинами, а не действиями (бездействием) самого застройщика.

Кроме того, согласно пункту 9.1 договора №932-Ш-463-1-Д-554 от 14.10.2014 любые изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон, оформлены в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, и подлежат государственной регистрации (л.д.10).

Однако соглашения об изменении срока передачи квартиры в таком порядке сторонами не заключалось.

С учетом этого не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на продление разрешения на строительство многоквартирного дома до 31.12.2016 и направление истцам уведомления о переносе срока окончания строительства и внесении изменений в проектную декларацию, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влекут изменения согласованного договором срока передачи квартиры участникам долевого строительства.

Взыскание неустойки до подписания акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не противоречит нормам ст.ст.6, 8 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ и "Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Доводы жалобы о том, что истцы вправе были в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и получить внесенные по нему денежные средства и проценты, а также о том, что они не обращались к застройщику с заявлением о передаче квартиры по акту, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств введения объекта в эксплуатацию и уклонения истцов от принятия квартиры ответчиком не представлено. Сохранение истцами интереса к получению квартиры и предъявление ими требования о взыскании неустойки не может рассматриваться как злоупотребление правом с их стороны, в связи с чем соответствующие доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании положений ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о праве истцов требовать компенсации причиненного им морального вреда вследствие нарушения их прав потребителей. Установленный судом размер такой компенсации каждому истцу в сумме по 10.000 рублей судебная коллегия считает справедливым с учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушения прав истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истцов об уплате неустойки, предъявленное в досудебном порядке, а также при рассмотрении настоящего дела, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа согласно положениям ч.1 ст.333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку соответствующего ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы жалобы о том, что совокупный размер присужденных истцам денежных сумм в несколько раз превышает убытки, которые могли бы у них возникнуть, и на недоказанность таких убытков, не опровергают правильность решения суда по изложенным выше мотивам. При этом компенсационный характер неустойки предполагает возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, при освобождении его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Дальпитерстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: