Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугииным Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралИнтерьер» к Ражеву Ярославу Игоревичу о взыскании задолженности, поступившее по частным жалобам ответчика Ражева Ярослава Игоревича, действующего через представителя по доверенности Зайкову Н.А., третьего лица – ООО «БЦ Аврора» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, признании решения суда исполненным,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020, был частично удовлетворен иск ООО «УралИнтерьер» о взыскании с Ражева Я.И. в солидарном порядке задолженности по договору уступки прав требования от 02.11.2018 в размере 7338235, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 21.08.2019в размере 29151, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 30.12.2019 в размере 179535, 47 руб., расходы по оплате госпошлины 51263 руб. Указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга, продолжить начислять с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга включительно, исходя из установленной Банком России ключевой ставки.

На основании выданного во исполнение данного решения исполнительного листа от 10.07.2020 в Сысертском РОСП Свердловской обл. было возбуждено исполнительное производство № 79196/20/66052-ИП от 05.08.2020.

21.04.2021 Ражев Я.И., с учетом уточнения требований, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019, ссылаясь на заключение утвержденного 24.12.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области мирового соглашения, заключенного при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела по иску ООО «УралИнтерьер» к солидарному должнику ООО БЦ «Аврора» о взыскании 7 527924, 09 руб.. в том числе 7338235, 73 руб.- основного долга; 189688, 36 руб. - процентов, начисленных на основании ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 3.2 договора уступки права требования от 02.22.2018, с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ражева Я.И., Ражева И.И., финансового управляющего ИП Ражева И.И. Лаукман Н.М., является новацией. В определении арбитражного суда от 24.12.2020 указано также, что вступившим в законную силу 18.06.2020 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019, которое на момент вынесения определения, должником Ражевым Я.И. исполнено на сумму 3000000 руб., был частично удовлетворен иск ООО «УралИнтерьер» о взыскании с Ражева Я.И. в солидарном порядке задолженности по договору уступки прав требования от 02.11.2018 в размере 7338235, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 21.08.2019 в размере 29151, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 30.12.2019 в размере 179535, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга включительно, исходя из установленной Банком России ключевой ставки, расходы по оплате госпошлины 51263 руб. Учитывая солидарность ответственности Ражева Я.И., ООО БЦ «Аврора» по договору уступки права требования от 02.11.2018, стороны пришли к выводу, что надлежащим исполнением обязательств, возникших из настоящего мирового соглашения, будет являться исполнение обязательств ООО БЦ «Аврора» или Ражевым Я.И. согласно графику и суммам, независимо от плательщика. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе урегулирования взаимных претензий и взаимных уступок, на что была направлена воля сторон. С момента утверждения мирового соглашения обязательства прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат. Условия мирового соглашения согласно установленному в нем графику выполнены Ражевым Я.И. и ООО БЦ «Аврора».

Заявитель полагает, что требование ООО «УралИнтерьер» о выплате Ражевым Я.И. взысканных решением Орджоникидзевского районного суда от 30.12.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга включительно, исходя из установленной Банком России ключевой ставки, является необоснованным, поскольку обязательство прекратилось в результате новации при заключении мирового соглашения от 24.12.2020, которое было исполнено ООО БЦ «Аврора» и Ражевым Я.И., неустойка взысканию не подлежит. Полагая, что в результате заключения, мирового соглашения изменился порядок, способ исполнения решение суда от 30.12.2019, которое является исполненным, просил об изменении порядка, способа исполнения решения вследствие новации, просил признать решение суда исполненным, отозвать исполнительный лист в отношении Ражева Я.И., о приостановлении исполнительного производства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 заявителю Ражеву Я.И. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, признании решения суда исполненным.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Ражев Я.И., действующий через представителя по доверенности Зайкову Н.А., третье лицо – ООО «БЦ Аврора» подали на него частные жалобы, в которых просят указанное определение суда отменить, оспаривая его законность и обоснованность, заявление удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Ражева Я.И. Зайкова Н.А., представитель третьего лица – ООО «БЦ Аврора» Березина Н.А., поддержавшие доводы частных жалоб, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частных жалоб была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Данные частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных норм процессуального права, изменение способа (порядка) исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", при наличии оснований, установленных ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может изменить способ и порядок его исполнения, в том числе путем утверждения мирового соглашения (ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Также в п. п. 2, 7 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 разъяснено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Соглашение о новации сторонами заключено на стадии исполнительного производства, однако исполнение судебного решения подобным образом не предусмотрено процессуальным законодательством. Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве. В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (ст. 50 Закона об исполнительном производстве), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства.

С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется оснований для изменения порядка, способа исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019 в связи с заключением между ООО «УралИнтерьер» и ООО «Бизнес центр «Аврора» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 при рассмотрении дела по иску ООО «УралИнтерьер» к солидарному должнику ООО БЦ «Аврора» о взыскании 7 527924, 09 руб., по которому должник по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019 Ражев Я.И., был привлечен в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное мировое соглашение новацией не является, не содержит условий, предусмотренных ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не согласовали новый предмет и (или) основание обязательства, не свидетельствует о новации указание на солидарный характер ответственности солидарных должников и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам, что, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является необходимым в случае предъявления иска о взыскании долга с другого солидарного должника при наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. При этом согласно утвержденному мировому соглашению по данному спору стороны пришли к соглашению, что ответчик по первоначальному иску- ООО БЦ «Аврора» обязуется погасить задолженность в сумме 4588564, 09 руб. суммами и в соответствии с установленным графиком.

В силу ст. ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Ссылкой на солидарную ответственность ООО «Бизнес центр «Аврора»и Ражева Я.И. стороны пришли к соглашению, что надлежащим исполнением обязательств, возникших из настоящего мирового соглашения, будет являться исполнение обязательств ООО БЦ «Аврора» или Ражевым Я.И, независимо от плательщика.

В рамках исполнительного производства мировое соглашение не утверждалось. Вступившее в законную силу решение суда в полном объеме не исполнено, данных об отказе судебного пристава-исполнителя по вопросу об исполнении решения суда в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве суду не представлено, т.о. не имеется оснований для отзыва исполнительного листа, приостановлении, прекращении исполнительного производства. Наличие предусмотренных ст. 39 Закона об исполнительном производстве обязательных или факультативных оснований приостановления судом исполнительного производства не подтверждено.

Согласно разъяснению, данному в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Таким образом заявителем не исчерпаны способы защиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного заявления, указанные в частных жалобах основания отмену обжалуемого определения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 оставить без изменения, частные жалобы Ражева Ярослава Игоревича, действующего через представителя по доверенности Зайкову Н.А., третьего лица – ООО «БЦ Аврора» - без удовлетворения.

Судья