Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Зарочинцевой Е.В. и Утенко Р.В.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Айболит» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу 2-381/18 по иску Панова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Айболит» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Айболит» - Шаповалова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Панова А.В. - Кузьмина И. Л., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айболит» (далее - ООО «Айболит»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 772 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 889,09 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами были заключены договоры займа, по которым в общей сложности истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 852 000 руб., из которых:

по договору № 4 от 05 ноября 2015 года - 87 000 руб.;

по договору б/н от 18 декабря 2015 года - 150 000 руб.;

по договору б/н от 25 января 2016 года - 50 000 руб.;

по договору б/н от 02 февраля 2016 года - 50 000 руб.;

по договору б/н от 03 марта 2016 года - 35 000 руб.;

по договору б/н от 11 марта 2016 года - 50 000 руб.;

по договору б/н от 21 марта 2016 года - 40 000 руб.;

по договору б/н от 26 апреля 2016 года - 10 000 руб.;

по договору б/н от 28 апреля 2016 года - 50 000 руб.;

по договору б/н от 29 июня 2016 года - 30 000 руб.;

по договору б/н от 06 октября 2016 года - 100 000 руб.;

по договору б/н от 12 октября 2016 года - 100 000 руб.,

по договору б/н от 18 октября 2016 года - 100 000 руб.

По условиям заключенных договоров, Панов А.В., являющийся одним из соучредителей ООО «Айболит», передал ответчику денежные средства в вышеуказанных суммах. Направленное истцом ответчику требование от 27 марта 2017 года о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам займа удовлетворено ООО «Айболит» частично. В частности, ответчиком был полностью погашен договор займа 29 июня 2016 года на сумму 30 000 руб. и частично погашен договор займа от 18 октября 2016 года на сумму 50 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договорам исполнены не в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года исковые требования Панов А.В. удовлетворены.

С ООО «Айболит» в пользу Панова А.В. взысканы денежные средства по договорам займа от 18 декабря 2015 года, от 25 января 2016 года, от 02 февраля 2016 года, от 03 марта 2016 года, от 11 марта 2016 года, от 21 марта 2016 года, от 26 апреля 2016 года, от 28 апреля 2016 года, от 29 июня 2016 года, от 06 октября 2016 года, от 12 октября 2016 года, от 18 октября 2016 года, от 05 ноября 2016 года в общем размере 772 000 руб., проценты за период с 27 апреля 2017 года по 02 сентября 2017 года в размере 24 889,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 168,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Айболит» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 760 000 руб., процентов за период с 27 апреля 2017 года по 02 сентября 2017 года в размере 24 199, 99 руб., расходов по оплате государственной пошлины отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Панов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2015 года между сторонами заключен Договор займа № 4, согласно которому Панов А.В. передал ООО «Айболит» 87 000 руб. на срок до 05 ноября 2016 года. Проценты за пользование займом составляют 16% и выплачиваются единовременно. Факт заключения указанного договора стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств по договору № 4, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ООО «Айболит» в пользу Панова А.В. сумму займа в размере 87 000 руб. При этом доводы ответчика о частичном погашении задолженности по указанному договору в размере 30 000 руб. обосновано отклонил, поскольку оригинала расходного кассового ордера о перечислении денежных средств истцу в указанной сумме ответчиком не представлено. Копию указанного расходного кассового ордера суд признал не допустимым доказательством.

Также судебной коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер от 10 декабря 2016 года не может считаться допустимым доказательством внесения указанного платежа по договору займа № 4 от 02 ноября 2015 года, поскольку в указанном ордере основание возврата денежных средств указано как «возврат учредительного взноса».

В соответствии с положениями п. 2.4 Договора суд взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 2 804,86 руб.

Произведенный судом расчет проверен судебной коллегией и является правильным.

Своего расчета процентов за пользование денежными средствами ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Также судом установлено, что Пановым А.В. в пользу ООО «Айболит» были перечислены денежные средства в качестве «процентного займа от учредителя», что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, из которых следует, что между сторонами заключены следующие договоры займа:

договор б/н от 18 декабря 2015 года на сумму 150 000 руб.;

договор б/н от 25 января 2016 года на сумму 50 000 руб.;

договор б/н от 02 февраля 2016 года на сумму 50 000 руб.;

договор б/н от 03 марта 2016 года на сумму 35 000 руб.;

договор б/н от 11 марта 2016 года на сумму 50 000 руб.;

договор б/н от 21 марта 2016 года на сумму 40 000 руб.;

договор б/н от 26 апреля 2016 года на сумму 10 000 руб.;

договор б/н от 28 апреля 2016 года на сумму 50 000 руб.;

договор б/н от 29 июня 2016 года на сумму 30 000 руб.;

договор б/н от 06 октября 2016 года на сумму 100 000 руб.;

договор б/н от 12 октября 2016 года на сумму 100 000 руб.,

договор б/н от 18 октября 2016 года на сумму 100 000 руб.

Назначение платежа в банковских квитанциях указано «процентный займ от учредителя».

Установив, что при перечислении денежных средств истцом указывалось конкретное основание и назначение данных платежей «предоставление займа», суд пришел к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, фактически являются заемными правоотношениями, в связи с чем, с учетом частичного возврата ответчиком долга по договору от 18 октября 2016 года в размере 50 000 руб., взыскал с ООО «Айболит» в пользу Панова А.В. денежные средства в размере 685 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств частичного погашения задолженности платежное поручение от 21 ноября 2016 года, отклоняются судебной коллегии, поскольку 50 000 руб., перечисленных ответчиком по платежному поручению от 21 ноября 2016 года учтены судом при расчете задолженности.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными за период с 27 апреля 2017 года по 02 сентября 2017 года по договорам 18 декабря 2015 года, 25 января 2016 года, 02 февраля 2016 года, 03 марта 2016 года, 11 марта 2016 года, 21 марта 2016 года, 26 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года, 29 июня 2016 года, 06 октября 2016 года, 12 октября 2016 года, 18 октября 2016 года в размере 22 084,23 руб. Произведенный судом расчет проверен судебной коллегией и является правильным.

Своего расчета процентов за пользование чужими денежными, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы ответчика о том, что указанные стороной истца договоры займа не заключались, кроме тех, которые представлены в письменной форме, а именно от 05 ноября 2015 года и от 01 апреля 2015 года обоснованно отклонены судом. При этом суд исходил из того, что поступление денежных средств ответчиком не оспаривается, однако указывается на то, что это перечисление носило характер инкассации. Вместе с тем никаких доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления истцом денежных сумм, кроме заемных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Ссылки ответчика на то, что указание в назначении платежа на перечисление денег по возврату займа в отсутствие такого договора не подтверждают возникновение заемных отношений, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 АПК Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 71 АПК Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также буквальное содержание представленных в материалы дела квитанций, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта передачи истцом в долг ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

При этом с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Банковские ордеры, содержащие все существенные условия договоров займа, в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Несоблюдение установленной формы банковских ордеров, вопреки доводу апелляционной жалобы не свидетельствует о незаключенности договоров займа, при том, что факт получения от истца денежных средств ответчик не отрицает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Айболит» направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Айболит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: