Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2017 г. по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании суммы займа, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав ФИО3 и его представителя по доверенности – ФИО4, а также представителя ФИО5 по доверенности – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2017 г. удовлетворен иск ФИО5, с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа от 15.05.2015 г. в размере 895 000 руб., сумма процентов за пользование сумой займа в размере 1 089 595 руб., сумма штрафа в размере 895 000 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего денежные средства в размере 2 909 595 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2017 г. требования ФИО1 удовлетворены на основании части 2 статьи 173 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО7 признал заявленный иск в полном объеме. Доверенностью от 02 сентября 2016 г., выданной ФИО3 на имя ФИО7, предусмотрено право на признание иска, однако о наличии конкретного спора с предъявлением данного объема требований, ФИО3 не знал. О судебном заседании извещен не был. При признании иска по данному делу, представитель ФИО7 по неизвестным на тот период причинам, не ставил в известность ответчика о наличии спора. Из документов, которые были найдены ФИО3 в январе 2018 года, обнаружилась доверенность от 13 августа 2015 г. №23А4981864, выданная от имени ФИО1 на ФИО7, на право представлять его интересы во всех судебных учреждениях. Данная доверенность выдана сроком на 5 лет. То есть, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ФИО7 фактически действовал в интересах истца ФИО1, что исключает объективность представления интересов и правовой защиты ФИО3 Просил восстановить пропущенный срок для подачи данного заявления, поскольку указанные обстоятельства стали известны лишь в январе 2018 года.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности – ФИО6 в суде первой инстанции просила заявление оставить без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 г. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ФИО5 по доверенности – ФИО2 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы ответчика, указные в заявлении о восстановлении срока и отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам ранее уже рассматривались судом первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 указывает о необоснованности ее доводов, просит обжалуемое определение оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 по доверенности – ФИО6 поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 и его представитель по доверенности – ФИО4 просили определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Кроме того, недобросовестный представитель ФИО7 полностью признал исковые требования, являясь аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО1, а именно юристом ООО «Краевой центр развития бизнеса». ФИО3 не давал поручения признавать иск ввиду его безденежности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из смысла части 3 статьи 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК РФ).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), перечень оснований, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, заявителем не названы обстоятельства, которые сами по себе либо в совокупности с другими могли бы повлиять на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2017 г.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции не принял во внимание, что обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного акта, должны быть доказаны. Кроме того необходимо подтвердить то, что данные обстоятельства открылись уже после вступления судебного акта в законную силу, существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Указанные стороной ответчика обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по делу был неоднократно извещен о судебных заседаниях по иску ФИО5 по адресу, указанному в спорном договоре займа самим ФИО3 Сведений об изменении адрес регистрации материалы дела не содержат.

Между тем, довод ответчика о том, что о наличии спора он не знал и узнал только в январе 2018 года, когда увидел доверенность от 13 августа 2016, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО7, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в подтверждение данных обстоятельств, доказательств не представлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 ГПК РФ срока, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с гражданским делом №2-600/2017 второй представитель ФИО3 (не ФИО7) ознакомился 26 июня 2017 г. и 18 июля 2017 г.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2017 г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 января 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга отказано.

При этом, 12 сентября 2017 г. ответчиком была подана частная жалоба на определение суда от 29 августа 2017 г., в которой так же имелась ссылка на то, что представитель ФИО7 действовал в интересах ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2017 г. по делу №3-36777/2017 определение Советского районного суда г. Краснодар от 29 августа 2017 г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, ответчику о существовании вступившего в законную силу решения суда было известно в срок, превышающий три месяца со дня установления оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 394 ГПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3 возможности своевременно обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, судебная коллегия признает необоснованным. Основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения суда и наличии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 года – отменить.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене решения Советского районного суда <...> от <...> по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о взыскании суммы займа по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

Судьи