Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Энергоуголь» Липатовой Н.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ.) на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года

по иску Гусарова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гусаров Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее ООО «Энергоуголь») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он был принят машинистом бульдозера в ООО «Энергоуголь», что подтверждается записями в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ переведен в Новокузнецкий филиал ООО «Энергоуголь» машинистом бульдозера 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом дорожно-транспортных машин 6 разряда в производственную дирекцию, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом дорожно-транспортных машин в производственную дирекцию, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке.

Согласно п. 1.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Новокузнецким филиалом ООО «Энергоуголь», работнику предоставляется работа по профессии машинист бульдозера SHANTU1 SD32 VI разряда. В соответствии с п. 1.1. работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной функции, обеспечить условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и локальными, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Разделом 2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Согласно записям в трудовой книжке истец имеет стаж работы в угольной промышленности 30 лет 5 месяцев 13 дней с учетом стажа работы в ООО «Энергоуголь». ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Энергоуголь» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «Энергоуголь», ему было отказано в выплате данного единовременного вознаграждения со ссылкой на тот факт, что ООО «Энергоуголь» «Отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» не заключало и к нему не присоединялось. Положением об оплате труда и премировании данные выплаты не предусмотрены.

Будучи не согласным с позицией ответчика, полагая, что взысканию с ответчика в его пользу подлежит единовременное вознаграждение в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности в размере <данные изъяты> руб., истец обращается в суд.

Истец Гусаров Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Челпанова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, уменьшив их, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца единовременное вознаграждение в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать проценты за нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - ООО «Энергоуголь» Липатова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО «Энергоуголь» в пользу Гусарова Н.В. единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусарова Н.В. к ООО «Энергоуголь» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергоуголь» Липатова Н.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что Гусаровым Н.В. пропущен срок для обращения в суд. Дата выхода истца на пенсию – ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для обращения в суд пропущен. Фактически работник продолжает работать в другой организации с ДД.ММ.ГГГГ, относящейся к предприятию угольной промышленности. Коллективного договора на предприятии не заключалось, истец не состоит в профсоюзе. Все дополнительные выплаты на предприятии предусмотрены положением об оплате труда и премировании. Однако, выплата единовременного вознаграждения положением не предусмотрена. Кроме того, считает, что на ООО «Энергоуголь» и его работников, «Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года» своё действие не распространяет, так как стороной данного соглашения ответчик не является. ООО «Энергоуголь» не входит и не входило в Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности, своих полномочий никому не передавало. Также считает, что отнесение предприятий к предприятиям угольной промышленности (согласно п. 1.1. Соглашения) исходя из заявленных видов деятельности при регистрации юридического лица и зафиксированные в выписки из единого государственного реестра юридических лиц является не достаточным на то основанием, поскольку заявленные виды деятельности носят необязательный характер и ни к чему не обязывают.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Гусарова Н.В. – Челпановой О.Н. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Энергоуголь» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Гусаров Н.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Гусарова Н.В. – Челпанова О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенных в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Материалами дела установлено, что Гусаров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ принят машинистом бульдозера в ООО «Энергоуголь». С ДД.ММ.ГГГГ Гусаров Н.В. переведен в Новокузнецкий филиал ООО «Энергоуголь» машинистом бульдозера 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом дорожно-транспортных машин 6 разряда в производственную дирекцию ООО «Энергоуголь», ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом дорожно-транспортных машин в производственную дирекцию ООО «Энергоуголь».

ДД.ММ.ГГГГ Гусаров Н.В. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет 27 лет 6 месяцев 13 дней, что ответчик не оспаривал.

С ДД.ММ.ГГГГ Гусарову Н.В. была назначена пенсия по старости в соответствии с Законом Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Гусаров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Энергоуголь» с заявлением о выплате единовременной компенсации в связи с выходом на пенсию.

Письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Гусарову Н.В. в выплате единовременной компенсации в связи с выходом на пенсию отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действие Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года распространяется на предприятие ответчика, который несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с п. 5.3 Соглашения по отношению к истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Энергоуголь» не присоединилась к Отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, поэтому на работников ответчика оно не распространяется, являются необоснованными.

Статья 48 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки действия соглашения и круг лиц, в отношении которых оно действует. Принимая во внимание такой принцип социального партнерства как, добровольность принятия на себя обязательств сторонами, закрепленный статье 24 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель в части 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрел механизм отказа от присоединения к соглашению организаций, не являвшихся членами объединения работодателей, заключивших данное соглашений.

Из смысла приведенной нормы следует, что работодатель, не являющийся членом объединения работодателей, заключивших отраслевое соглашение, не обязан руководствоваться его положениями, в случае, если он в порядке и сроки, установленные законом, представил в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации мотивированный письменный отказ от присоединения к указанному соглашению.

Суд первой инстанции правильно учел, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе от присоединения к Отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации.

При этом ООО «Энергоуголь» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого (среди прочих) является: добыча каменного угля открытым и/или подземным способами, их переработка и реализация, соответственно, для него положения Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации являются обязательными.

Ссылка в жалобе на то, что Гусаров Н.В. не состоит в профсоюзе и членские взносы предприятием не удерживались и не перечислялись в Профком, не влияет на обязанность произвести единовременную выплату. При этом действующее правовое регулирование спорных правоотношений не ставит осуществление предусмотренной Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации единовременной выплаты от членства работника в профсоюзном органе.

Доводы жалобы о том, что коллективный договор ответчиком не заключался, положением об оплате труда и премировании выплата спорного единовременного вознаграждения не предусмотрена основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном примени норм материального права.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя изменять или дополнять условия, при наличии которых подлежит выплате единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, равно как и любая другая выплата, пособие, предусмотренные Отраслевым соглашением. Локальным нормативным актом могут устанавливаться лишь сроки и порядок выплаты указанного пособия, если это не ухудшает положение работников.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации не предусматривает обязанность работодателя непосредственно после возникновения у работника права на получение пенсии выплатить единовременное пособие, не устанавливает и сроки такой выплаты. В связи с чем, правом на единовременное пособие работник может воспользоваться и по истечении времени после возникновения у него права на получение пенсии по старости при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гусарову Н.В. назначена пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ Гусаров уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С заявлением о единовременной выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу письменный ответ об отказе в осуществлении выплаты. Таким образом, срок для обращения в суд, по смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента получения истцом данного отказа ответчика. Поскольку с исковым заявлением Гусаров Н.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у суда не имелось.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности осуществляется один раз за весь период работы в угольной промышленности. Вместе с тем, доказательств того, что в связи с назначением истцу ДД.ММ.ГГГГ пенсии по старости, истец реализовал свое право на получение единовременного пособия материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера среднемесячного заработка истца, согласно справке, предоставленной ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

Расчет единовременного вознаграждения апеллянтом не оспаривался.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты единовременного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчика процентов, компенсации морального вреда, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Энергоуголь» Липатовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов