Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> на основании доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению ФИО1 Стёпаевича к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 по делу, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд к администрации муниципального образования <...> Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В судебное заседание < Ф.И.О. >6, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, не явился.

Представитель истца - адвокат < Ф.И.О. >7 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель администрации муниципального образования <...>< Ф.И.О. >8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования ФИО1 Стёпаевича к администрации муниципального образования <...> Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены.

За Овакимяном Арменом Стёпаевичем признано право собственности на капитальный объект недвижимого имущества, а именно на здание «Кафе с торговым рядом», литером по плану «А», общей площадью <...> кв.м, количеством этажей - 2, группа капитальности - III, материал наружных стен - блоки бетонные, фундамент — железобетонный ленточный армированный, расположенное по адресу: <...>

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> на основании доверенности < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене решения, принятии нового судебного акта по делу – об отказе в иске, указывая на то, что судом не приняты во внимание доводы о том, что истцом допущены нарушения по неисполнению договора аренды; обращает внимание на то, что выводы суда о том, что предпринимались меры по легализации самовольно возведенного объекта недвижимости посредством обращения к ответчику не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя < Ф.И.О. >6 на основании ордера < Ф.И.О. >7, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >7, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник (равно арендатор) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >6 является арендатором, на основании договора аренды земельного участка, по результатам торгов в форме открытого аукциона <...> от <...> для строительства и эксплуатации торгово-развлекательного комплекса на срок до <...>, земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства и эксплуатации торгово-развлекательного комплекса, с кадастровым номером: <...>.

Постановлением администрации Голубицкого сельского поселения <...> от <...><...> «О присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером: <...>, вместо существующего адресного ориентира земельного участка», земельному участку присвоен адрес: Краснодарский край, <...> б.

По условиям договора аренды арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих зданий и сооружений, до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство (п. <...>. договора).

До начала строительства арендатор обязан получить соответствующие разрешения на строительство (п. <...>. договора).

С целью использования арендованного земельного участка по назначению, < Ф.И.О. >6 оформлен градостроительный план земельного участка <...>, утвержденный постановлением администрации муниципального образования <...>, 28.11.2016г. <...>, а также получено заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия.

После получения градостроительного плана, истцом на земельном участке осуществлено строительство кафе с торговым рядом, литером по плану «А», общей площадью - <...> кв.м <...> оформлено водоснабжение объекта в полном объеме, и <...> объект подключен к системе электроснабжения. В настоящее время объект капитального строительства имеет вид законченного строительством объекта.

После завершения строительства здания кафе с торговым рядом, двухэтажного объекта капитального строительства, истцом изготовлен технический паспорт от <...>, имеющего инвентарный <...>.

В получении акта ввода в эксплуатацию в Управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...>, < Ф.И.О. >6 отказано ввиду нахождения земельного участка в зоне неблагоприятной для строительства (зона подтопления).

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <...> Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от <...> решение Темрюкского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования <...> без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом правильно указано, что приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемом случае, судами был разрешен спор в отношении отсутствия оснований для сноса возведенного двухэтажного объекта капитального строительства.

В силу положений п.3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы другие лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> (с изм. и доп. от <...>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к администрации муниципального образования <...>, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ИП < Ф.И.О. >9

Согласно заключению эксперта <...> от <...> установлено, что объект капитального строительства «Кафе с торговым рядом», представляющий собой двухэтажное здание, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, соответствует требованиям СНиП, СанПин, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки данной местности, виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>. При строительстве здания «Кафе с торговым рядом», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, собственник земельного участка нарушил требования: п.1 и п.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения <...> выразившееся в строительстве здания «Кафе с торговым рядом» без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. Спорное строение «Кафе с торговым рядом» не создает угрозу жизни и здоровью и не препятствует третьим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> достаточна для размещения кафе, в том числе с учетом градостроительных регламентов муниципального образования. Выполнить мероприятия по защите от затопления территории земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, владельцу (арендатору) земельного участка не представляется возможным. Для борьбы с сезонными незначительными колебаниями уровня Азовского моря, цоколь построенного здания выполнен высотой 0,5 м. Мероприятия необходимые для соблюдения пожарной безопасности обеспечиваются соблюдением нормируемых противопожарных требований.

Судом первой инстанции заключение эксперта оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве надлежащего доказательства. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая то обстоятельство, что сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и создано в соответствии со строительными нормами и правилами, а также соответствует целевому назначению земельного участка, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования <...> на основании доверенности < Ф.И.О. >5 о том, что истцом допущены нарушения по неисполнению договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора являлось разрешение вопроса о признании права собственности на капитальный объект недвижимого имущества - здания «Кафе с торговым рядом», по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...> б; при этом, при вынесении судебного акта было проведено экспертное исследование, а также применено положение статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска, у суда не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенного объекта недвижимости посредством обращения к ответчику, несостоятельны, так как установлено, что в подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, представлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к администрации муниципального образования <...>, в удовлетворении которого было отказано.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены либо изменения судебного акта в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к администрации муниципального образования <...> Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования <...> на основании доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: