Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам директора ОАО «Агрообъединение «Кубань» ФИО1, представителей ФИО2 по доверенностям ФИО3, ФИО4 на решение Динского районного суда от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Агрообъединение «Кубань», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 27 сентября 2007 года в кассу ФГУСХП «Рассвет» Министерства обороны РФ, правопреемником которого в последующем являлось ОАО «Рассветассв», а в настоящее время – ОАО «Агрообъединение «Кубань», по соглашению с директором предприятия ФИО2 им на условиях займа были внесены денежные средства в размере 1400000 рублей, что подтверждается выданной в установленном порядке квитанцией к приходно-кассовому ордеру " номер обезличен " от " дата обезличена ". На тех же условиях и в том же порядке истец 19 октября 2007 года предоставил предприятию денежные средства в размере 1500000 рублей, 18 августа 2009 года – 1000000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от " дата обезличена " б/н и от " дата обезличена " б/н. В связи со сменой руководства на предприятии ФИО5 13 августа 2013 года обратился в ОАО «Рассвет» с заявлением о возврате сумм займа, однако данное требование было проигнорировано. Ввиду неисполнения требований о возврате денежных средств ФИО5 вынужден обратиться в суд с настоящим иском и заявить о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 3900000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами совокупным размером 2512697 руб., возмещении судебных расходов, состоящих из государственной полшины, уплаченной истцом в связи с обращением в суд, в размере 24500 рублей.

ОАО «Агрообъединение «Кубань» предъявило к ФИО5 встречный иск о признании договоров займа незаключенными ввиду безденежности, ссылаясь на то, что в бухгалтерской документации ФГУСХП «Рассвет» Министерства обороны РФ, ОАО «Рассвет» отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о хозяйственных операциях, которые отражены в указанных истцом по первоначальному иску квитанциях к приходным кассовым ордерам. В частности, не имеется таких сведений и в отчетах кассира за указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам даты внесения денежных средств в кассу предприятия. В этой связи договоры займа, на заключение которых в обоснование требований о взыскании денежных средств ссылается ФИО5, являются безденежными, т.е. незаключенными. Наряду с признанием указанных договоров незаключенными с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 6000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ОАО «Агрообъединение «Кубань» в связи с уплатой государственной пошлины при предъявлении встречного иска.

В обоснование возражений относительно первоначального иска представителем ОАО «Агрообъединение «Кубань» заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств. Указано, что ОАО «Агрообъединение «Кубань» не может нести ответственности за действия ФИО2 и действовавших по его указанию главного бухгалтера ФИО6, кассира ФИО7, которыми совершались хозяйственные операции, не учитываемые по документам бухгалтерского учета ФГУСХП «Рассвет» Министерства обороны РФ. Фактически данные сделки должны рассматриваться как совершенные ими от своего имени, а не от имени юридического лица, являющегося правопредшественником ОАО «Агрообъединение «Кубань». Привлечение унитарными предприятиями денежных средств посредством заключения договоров займа с физическими лицами противоречит закону.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска ФИО5 возражала, ссылаясь на то, что ФИО2 от своего имени договоров займа с истцом не заключал и не является надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям. Передаточный акт, составленный при слиянии ОАО «Рассвет» и ОАО «Агрообъединение «Кубань», не предусматривает правопреемства по обязательствам перед ФИО5, в связи с чем ОАО «Агрообъединение «Кубань» не может быть признано ответственным за их нарушение и привлекаться в качестве ответчика по иску ФИО5

Решением Динского районного суда от 14 октября 2015 года иск ФИО5 удовлетворен в части; с ОАО «Агрообъединение «Кубань» в пользу ФИО5 взыскано 3900000 руб. в счет задолженности по договорам займа, 699806 руб. 25 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 10000 руб. в счет возмещения расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины в связи с обращением в суд. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО «Агрообъединение «Кубань» отказано. С ОАО «Агрообъединение «Кубань» в доход государства взыскано 21199 руб. 3 коп. в счет государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 отказать. В обоснование жалобы представитель соответчика по первоначальному иску указывает, что заключение эксперта от 14.09.2015 г. " номер обезличен " сделанное по итогам производства назначенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при ее назначении в судебном заседании 24 августа 2015 года, которые выразились в непредоставлении соответчику для ознакомления мотивированного определения суда об ее назначении.

В апелляционной жалобе директор ОАО «Агрообъединение «Кубань» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 отказать. В обоснование жалобы директор акционерного общества, ссылаясь на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска и встречного искового заявления, указывает, что факт внесения ФИО5 денежных средств в кассу предприятия, правопреемником которого является ОАО «Агрообъединение «Кубань», не установлен в ходе судебного разбирательства и опровергается имеющейся бухгалтерской документацией; отсутствие хозяйственных отношений между ФИО5 и ФГУСХП «Рассвет» Министерства обороны РФ, ОАО «Рассвет», подтверждено выводами, сделанными экспертом в заключении по итогам производства назначенной и проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, а также свидетельскими показаниями ФИО8 Судом первой инстанции не учтено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться только в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством РФ, а также размещения облигаций или выдачи векселей. Сделки, совершенные вопреки этим положениям закона, не соответствуют его обязательным требованиям, а также целям деятельности юридического лица, ввиду чего являются недействительными. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства факты осуществления руководителем ФГУСХП «Рассвет» Министерства обороны РФ ФИО2, а также кассиром и главным бухгалтером ФГУСХП «Рассвет» Министерства обороны РФ хозяйственных операций, не учитываемых при ведении бухгалтерского баланса предприятия, а также отсутствие достоверных сведений о расходовании полученных от ФИО5 денежных средств на нужды предприятия, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований ОАО «Агрообъединение «Кубань» о признании договоров займа безденежными. Приняв решение по иску ФИО5, суд фактически рассмотрел и разрешил дело, не относящееся к подсудности Динского районного суда, поскольку местом нахождения ответчика является г. Усть-Лабинск. В решении суда имеется ссылка на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела и не исследовались в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 отказать. В обоснование жалобы представитель соответчика, ссылаясь на обстоятельства, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска, полагает, что ФИО2 и ОАО «Агрообъединение «Кубань» являются ненадлежащими ответчиками по иску ФИО5, поскольку ни ФИО2, который действовал в интересах ФГУСХП «Рассвет» Министерства обороны РФ при заключении договоров займа с ФИО5, ни ОАО «Агрообъединение «Кубань», которое не является правопреемником унитарного предприятия по соответствующим обязательствам, не несут перед истцом по первоначальному иску ответственности за неисполнение таких обязательств. Суд необоснованно отказал в применении исковой давности по заявлению соответчика. Бухгалтерской документацией, которой давалась оценка при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, а также при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО5, факты внесения ФИО5 денежных средств в кассу предприятия не подтверждаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ОАО «Агрообъединение «Кубань» по доверенностям ФИО9, ФИО10, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО11, ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в оглашении в судебном заседании 24 августа 2015 года резолютивной части определения о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и невыполнении обязанности по ознакомлению лиц, участвующих в деле, с мотивированным определением, полагает сделанное по итогам ее производства заключение эксперта доказательством, полученным с нарушением закона, и являющимся в этой связи недопустимым.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела и не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 224 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

На основании ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу п. 13 ч. 2 той же статьи Кодекса в протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования.

Статьей 231 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 24 августа 2015 года (л.д. 163-173 в т. 2), замечания на который лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не подавались, следует, что вопрос о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы рассмотрен судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, с выяснением мнения лиц, участвующих в деле, и их представителей, после заслушивания которых судом в совещательной комнате было вынесено, а после выхода из нее – оглашено определение (л.д. 174-175 в т. 2) с разъяснением порядка и сроков его обжалования.

Сведений о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции в судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность соответствующего процессуального решения, в указанном протоколе судебного заседания не имеется; из иных материалов дела такие нарушения также не усматриваются.

При отмеченных обстоятельствах доводы представителя соответчика о допущении судом нарушений норм процессуального права, повлекших за собой нарушение его прав как лица, участвующего в деле, и недопустимость положенного в основу решения по делу доказательства, нельзя признать состоятельными.

В обоснование апелляционных жалоб директор ОАО «Агрообъединение «Кубань» ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 указывают на то, что безденежность договоров займа, на заключение которых с ФГУСХП «Рассвет» Министерства обороны РФ ссылался истец по первоначальному иску, установлена в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся письменных доказательств, а также заключения, сделанного по итогам производства назначенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы и проводившихся в рамках проверки по заявлению ФИО5 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ исследований бухгалтерской документации унитарного предприятия и акционерного общества. Данные сделки, будучи совершенными руководителем предприятия ФИО2 и оформленные по его указанию главным бухгалтером и кассиром без отражения в бухгалтерской отчетности, в нарушение установленных законом источников заимствования денежных средств государственными унитарными предприятиями, не породили прав и обязанностей для унитарного предприятия, а соответственно – для открытого акционерного общества, возникшего в результате его приватизации, и для ОАО «Агрообъединение «Кубань», при соединении с которым был утвержден передаточный акт, не предусматривающий правопреемства по этим обязательствам.

Вместе с тем, отмеченные доводы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, в том числе п.п. 1 указанного пункта, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из п. 2 той же статьи Кодекса если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5, ссылаясь на заключение договоров займа между ним в качестве займодавца и ФГУСХП «Рассвет» Министерства обороны РФ (ОАО «Рассвет» по последней сделке) в качестве заемщика, представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам от " дата обезличена "" номер обезличен ", от " дата обезличена " б/н и от " дата обезличена " б/н (копии, заверенные судом, на л.д. 5 т. 1), которые содержат сведения о внесении им в кассу ФГУСХП «Рассвет» Министерства обороны РФ (ОАО «Рассвет» по последней сделке) денежных средств в указанном в исковом заявлении размере и в указанные сроки с указанием в качестве оснований их получения «по договору займа», «заемные средства», «займ» соответственно.

Как следует из указанных копий, данные первичные бухгалтерские документы, имеющиеся у истца, имеют предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» реквизиты, включая даты, оттиски углового штампа предприятия, штампа «Оплачено» и подписи, выполненные от имени главного бухгалтера, кассира предприятия, и соответствуют форме данного вида первичных документов (Унифицированная форма N КО-1).

Ввиду установленных в ходе судебного разбирательства расхождений в сведениях о бухгалтерском учете указанных хозяйственных операций, имеющихся в представленных истцом первичных документах, со сведениями бухгалтерской документации, которая велась ФГУСХП «Рассвет» Министерства обороны РФ (ОАО «Рассвет»), судом назначена почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписей от имени главного бухгалтера, кассира предприятия указанными в квитанциях к приходным кассовым ордерам лицами, в последующем – повторная судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи в указанных первичных документах действительно выполнены лицами, занимавшими соответствующие должности в ФГУСХП «Рассвет» Министерства обороны РФ (ОАО «Рассвет») в данный период времени; оттиски штампов, выполненные на квитанциях, выполнены штампами указанных организаций (заключения экспертов на л.д. 104-132, 196-225 в т. 2).

Исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность отмеченных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь с иными имеющимися в деле доказательствами, включая объяснения ФИО2, ФИО7, ФИО6, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (заверенная копия на л.д. 229-236 в т. 1), иные письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ведение указанными лицами хозяйственных операций от имени ФГУСХП «Рассвет» Министерства обороны РФ (ОАО «Рассвет») по приему от истца денежных средств, которые отражены в представленных ФИО5 квитанциях к приходным кассовым ордерам, однако не учтены в документах бухгалтерского учета предприятия за указанный период, является установленным.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая положения закона об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниях возникновения обязательств (ст. 307 ГК РФ), а также о моменте заключения договора займа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отмеченные выше действия повлекли за собой возникновение обязательств ФГУСХП «Рассвет» Министерства обороны РФ (ОАО «Рассвет») по возврату денежных средств ФИО5 в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в предмете встречного иска ОАО «Агрообъединение «Кубань» требований о признании указанных договоров недействительными по мотивам их несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, равно как и по иным предусмотренным законом основаниям недействительности сделок, а также опровержения доводов о безденежности договоров займа полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований к отказу в удовлетворении встречного иска и к разрешению первоначального иска по существу заявленных требований.

Связывая возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе с совершением сделок, то есть юридически значимых действий, направленных на их возникновение, действующее гражданское законодательство не ставит защиту прав кредитора по обязательству из договора займа в зависимость от соблюдения уполномоченными сотрудниками должника – юридического лица установленного законодательством о бухгалтерском учете порядка оформления получения наличных денежных средств при условии выдачи плательщику (займодавцу) надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих внесение им таких средств в кассу.

Сами по себе нарушения порядка ведения учета указанных хозяйственных операций в организации и их последствия, связанные с исключением их из перечня балансовых обязательств, учитываемых при ее реорганизации в форме слияния либо присоединения в передаточном акте, в силу ст. 58 ГК РФ не влекут за собой прекращение этих обязательств; правопреемником в отношении них законом признается созданное в результате слияния либо присоединения юридическое лицо (п.п. 1, 2 указанной стати Кодекса, п. 5 ст. 60 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на взаимосвязанных положениях ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы об исполнении ФГУСХП «Рассвет» Министерства обороны РФ либо ОАО «Рассвет» денежных обязательств, возникших из договоров займа с ФИО5, ни соответчиками, ни третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств по договорам займа между ФГУСХП «Рассвет» Министерства обороны РФ и ОАО «Рассвет», а также на момент предъявления ФИО5 требования об исполнении обязательств из договоров займа (до вступления в силу в данной части Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ), предусматривалось, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьей 196 ГК РФ в той же редакции, распространяющейся в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ на правоотношения, возникшие до вступления его в силу в данной части, предусматривалось, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения ФИО5 с требованиями к ОАО «Агрообъединение «Кубань», как к правопреемнику ОАО «Рассвет» установленный законом для них общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по истечении тридцати дней с момента предъявления требования (копия заявления в адрес генерального директора ОАО «Рассвет» с отметкой о поступлении 13.08.2013 г., заверенная судом, на л.д. 7), не истек.

В этой связи, изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии юридических оснований к удовлетворению иска ФИО5 также не могут быть признаны состоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы директор ОАО «Агрообъединение «Кубань» ФИО1 также указывает на допущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по иску ФИО5 судом в незаконном составе, ссылаясь при этом на то, что данный иск в силу требований процессуального закона полежал предъявлению по месту нахождения ОАО «Агрообъединение «Кубань», т.е. в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиками по требованиям ФИО5 о присуждении к исполнению обязанностей по возврату денежных средств возникших из договоров займа, а также о привлечении должника к ответственности за нарушение денежных обязательств, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, являлись как ОАО «Агрообъединение «Кубань», так и ФИО2

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент привлечения его к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО5 проживал по адресу: " адрес обезличен ", то есть в населенном пункте, находящемся в пределах судебного района Динского районного суда Краснодарского края.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в обосновании решения суда доказательствами, которые отсутствуют в материалах дела и не исследовались в судебном заседании, директор ОАО «Агрообъединение «Кубань» ФИО1 указывает в качестве таковых квитанции к приходным кассовым ордерам.

Однако из содержания мотивировочной части решения суда следует, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле копий указанных квитанций, которые были заверены судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 72 ГПК РФ (л.д. 5 в т. 1).

Иные имеющиеся в мотивировочной части решения суда указания на отмеченные документы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ приведены судом при отражении результатов оценки заключений экспертов, сделанных по итогам производства назначенных судом по делу судебных почерковедческих экспертиз, предметом исследований по которым являлись подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам.

Учитывая доказательства представленные лицами, участвующими в деле, и установленные по результатам их оценки фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно истолковал и применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ФИО5 в соответствующей части, а также об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ОАО «Агрообъединение «Кубань» ФИО1, представителей ФИО2 по доверенностям ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: