Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице Министерства финансов <адрес>, городского округа «<адрес>» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «<адрес>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности перечислить удержанный налог на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО1

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворить;

признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты>, выразившееся в не перечислении в бюджетную систему удержанного налога на доходы физических лиц за <Дата> год в размере <данные изъяты> руб.;

обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в бюджет <адрес> по нормативу 85% в размере <данные изъяты> рублей и в бюджет городского округа «<адрес>» по нормативу 15% в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки по факту не перечисления в бюджетную систему РФ удержанного в 2014 году налога на доходы физических лиц установлено, что МРИ ФНС России № по <адрес> по результатам анализа сводных справок по форме 2-НДФЛ, направленных в налоговый орган налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, выявлен факт, что указанным налоговым агентом в <Дата> году с работников организации и иных физических лиц удержан налог в размере <данные изъяты> рублей. Однако в бюджет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> перечислено только <данные изъяты> рублей, оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> рублей не погашена до настоящего времени.

Просил признать незаконным бездействие налогового агента – ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, выразившееся в не перечислении в бюджетную систему края в установленном законом порядке налог на доходы физических лиц за <Дата> год в сумме <данные изъяты> руб.; обязать налогового агента – ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> перечислить в бюджетную систему Забайкальского удержанный налог на доходы физических лиц по нормативу 85% в бюджет края в сумме <данные изъяты> рублей и по нормативу 15% в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <Дата> (л.д. 3-4).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 37-39).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика ФИО1 просит решение отменить и обязать МРИ ФНС № по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в части суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате. Из приложенной налоговым органом справки следует, что общество уплатило налог в размере <данные изъяты> рублей. Однако <Дата> общество еще перечислило <данные изъяты> рублей, что судом учтено не было. Полагает, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ не относятся ни к декларациям, ни к расчетам. Общество предоставило в налоговую инспекцию сведения о доходах физических лиц. Изучив данные документы, налоговая инспекция обнаружила расхождения между суммой налога, подлежащего уплате, и суммой налога, фактически перечисленного в бюджет. На этом основании обществу было выставлено требование об уплате недоимки. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не являются документами, на основании которых производится исчисление налога. По результатам рассмотрения указанных сведений о доходах нельзя установить имеется ли у налогового агента задолженность по налогу на доходы физических лиц. В связи с чем требование об уплате налога, направленное без проведения выездной проверки, является незаконным (л.д. 45, 46).

В судебное заседание представители Комитета по финансам городского округа «<адрес>», МРИ ФНС № по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора краевой прокуратуры Казанцеву Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> является налоговым агентом, который в <Дата> году производил выплату доходов физическим лицам.

В ходе проведенной проверки было установлено, что у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за <Дата> год в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора и взыскал с ответчика задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> предоставило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за <Дата> год и расчет сумм не уплаченного налога на доходы физических лиц (л.д. 7-8, 11-13).

Исходя из представленных документов, налоговым органом было установлено, что ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> указанный налог был удержан с физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, перечислено в бюджет – <данные изъяты> рублей.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, исходя из представленных документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за <Дата> год в сумме <данные изъяты> рублей.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ не являются документами, на основании которых производится исчисление налога и что без проведения налоговой проверки нельзя установить задолженность по уплате налога, являются несостоятельными.

Ранее утвержденная форма справки по форме 2-НДФЛ не содержала раздела с информацией о суммах налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 17 ноября 2010 г. № ММВ-7-3/611@ утверждена новая форма справки 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов физических лиц, полученных ими, начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке также сумму налога, перечисленного в бюджет.

Таким образом, на основании документов, предоставленных налоговым агентом, налоговый орган может установить сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц.

С учетом срока уплаты налога, предусмотренного п. 6 ст. 226 НК РФ, для исчисления пени налоговый орган должен установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер, а также конкретную дату образования такой задолженности. Поскольку в настоящем деле требование о взыскании с ответчика пени в связи с несвоевременной уплатой налога не заявлялось, отсутствие выездной налоговой проверки не свидетельствует о незаконности выставленного налоговым органом требования об уплате недоимки.

Обстоятельство, связанное с тем, что <Дата> ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> перечислило в бюджет <данные изъяты> рублей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на момент принятия судом решения ответчиком не было представлено соответствующее платежное поручение, что лишило суд возможности учесть данную сумму при принятии решения.

Также судебная коллегия не может принять в качестве доказательства справку налогового органа от <Дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> уплатило налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанный платеж был произведен после принятия судом решения.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить документы, подтверждающие уплату налога, в порядке исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко