Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «СМП-214» ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2018 года, которым исковые требования ФИО2 к ЗАО «СМП-214» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ЗАО «СМП-214» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 19485,44 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы – 289,36 руб., компенсация морального вреда – 4000 руб., всего 23774,80 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ЗАО «СМП-214» ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ЗАО «СМП-214» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 19485,44 руб., компенсации за задержку её выплаты – 350,74 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ЗАО «СМП-214» в качестве ..., с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность ..., ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В день увольнения расчёт с ним в полном объеме не произведен, из заработной платы удержано 19485,44 руб. При обращении к работодателю выяснилось, что за истцом числятся блок контейнер 6*2,4 и металлическая клетка для хранения газовых баллонов, остаточная стоимость которых удержана из его заработной платы в связи с их хищением. Поскольку с действиями работодателя ФИО2 не согласен, о чём в день увольнения указал в объяснительной записке, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы, компенсацию за задержку её выплаты и компенсацию морального вреда в требуемых суммах.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «СМП-214» ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 не сообщил работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а обратился к нему только после пропажи вещей. Истцом ежемесячно подписывались ведомости по материалам в эксплуатации и ведомости амортизации, в которых он подтверждал наличие поименованных в этих документах основных средств и оборудования. Отмечает, что обязанность обратиться в правоохранительные органы по факту пропажи имущества была возложена на самого ФИО2, однако доказательств её исполнения материалы дела не содержат. При этом блок контейнер и металлическая клетка находилось на территории военного городка, которая является режимным объектом, где располагаются несколько войсковых частей ВДВ, для её функционирования установлены дополнительные меры безопасности, в том числе пропускной режим, охрана войсковых частей вооруженными караулами. Обращает внимание, что ФИО2, как материально ответственное лицо, направлялся в командировку в ... именно для обеспечения сохранности вверенного ему имущества, кроме него на объекте строительства никто из работников ЗАО «СМП-214» не находился. Полагает, что ответчик предпринял меры по обеспечению сохранности спорных вещей, однако истец ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности и обязанности, вытекающие из договора о материальной ответственности, что и послужило причиной их утраты.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, таких как противоправное поведение работника, его вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Также суд указал, что причины и обстоятельства пропажи имущества при проведении проверки ответчиком не установлены, определен только его размер. Кроме того, работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку оно находилось на территории военного городка, где расположены четыре воинских части, вещи хранились под открытым небом, на неогороженной территории, их охрана, в том числе в ночное время, не осуществлялась, к месту хранения имелся беспрепятственный доступ военнослужащих, гражданского персонала воинских частей, иных лиц. Поскольку ранее также имела место пропажа имущества, находящегося на территории военного городка, однако ответчик по факту хищения в правоохранительные органы не обращался, суд пришёл к выводу, что в отсутствие мер со стороны работодателя, направленных на ограничение доступа к вверенному работнику имущества, истец не имел объективной возможности обеспечить его сохранность.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, ФИО2 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «СМП-214» в качестве ..., с ДД.ММ.ГГГГ - ....

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что местом работы истца является ЗАО «СМП-214», режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, восьмичасовой рабочий день с 08:00 до 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

В соответствии с этим договором работник принял на себя обязательства, в том числе, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.п. «б» п. 1), а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п.п. «а» п. 2).

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначен ответственным по объекту ... с принятием на ответственное хранение товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся на объекте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО2 возложена ответственность за сохранность имущества по указанному объекту на период его консервации. В тот же день ему переданы на ответственное хранение товарно-материальные ценности и основные средства, в том числе блок-контейнер 6*2,4 (инв. №) и металлическая клетка для хранения газовых баллонов (инв. №).

Из ведомости по материалам в эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на балансе ЗАО «СМП-214» на объекте ... имеются, в том числе, металлическая клетка для хранения газовых баллонов (инв. №) и блок- контейнер 6*2,4 (инв. №). Своей подписью истец подтвердил наличие перечисленного имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен с должности механика в ЗАО «СМП-214» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с увольнением работника приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «СМП-214» создана комиссия для передачи товарно-материальных ценностей и основных средств.

В результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлено отсутствие указанных блока-контейнера 6*2,4 (инв. №) и металлической клетки для хранения газовых баллонов (инв. №).

С результатами инвентаризации ФИО2 согласился и в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на территории военного городка № произошло хищение блока-контейнера неустановленными лицами ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, поиски на территории результатов не принесли. Ранее, во время его отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ была похищена клетка металлическая для хранения газовых баллонов, поиски также результатов не принесли. Заявление в ... он пытался подать дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако сначала с него затребовали подтверждающие имущество документы, а в другой раз не работала канцелярия, поэтому предложили прийти потом. Готов был продолжить решение этого вопроса, но, так как уволен, далее заниматься этим не может.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при окончательном расчёте с ФИО2 удержана сумма 19485,44 руб. за недостачу основных средств.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств создания работнику надлежащих условий для обеспечения сохранности вверенного имущества, а также не принято мер для установления причин и обстоятельств его пропажи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находя их верными.

Положениями главы 39 ТК РФ закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 в редакции от 28 сентября 2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вверенное для сохранности работнику имущество находилось на территории военного городка, где располагаются также четыре воинские части.

Несмотря на указание в апелляционной жалобе на режимный характер объекта военного городка, представителем ответчика не оспаривается, что пропускной режим на территорию обеспечивается не работниками ЗАО «СМП-214» или с их участием, а иными лицами.

Кроме того, ответчиком не представлено убедительных доказательств действительно полного соблюдения режима охраны территории городка и, соответственно, не опровергнут довод истца о том, что с одной стороны этой территории имеется беспрепятственный доступ.

Ссылка представителя ответчика на невозможность представления доказательств охраны территории городка ввиду особенности его, как режимного объекта, не может быть принята во внимание, так как ответчик мог воспользоваться любыми предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательствами с соблюдением требований законодательства об охране государственной (военной) тайны.

Более того, как верно указал суд, работодатель знал о ранее происходивших ситуациях с пропажей имущества, но не предпринял всех необходимых мер для исключения подобных обстоятельств.

Тем самым работодателем не исполнена в полном объеме обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключает материальную ответственность последнего.

Также судом правомерно указано на то, что работодатель, будучи извещенным о пропаже имущества, не принял мер к установлению причин и обстоятельств причинения ущерба. Заявление в правоохранительные органы о хищении имущества не подано ответчиком до настоящего времени.

В этой связи довод апелляционной жалобы на неисполнение работником обязанности своевременно поставить работодателя в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, является несостоятельным.

С учетом изложенного у ответчика не имелось законных оснований для удержания из заработка истца денежных средств, в том числе в пределах среднего месячного заработка, то есть им не исполнена возложенная трудовым законодательством обязанность по полному расчету работника при увольнении, вследствие чего судом обоснованно на работодателя возложена ответственность по уплате невыплаченной зарплаты, денежной компенсации за такую задержку и компенсации морального вреда, размер которых соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым решение суда могло быть отменено, по причине чего в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «СМП-214» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: