Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. заявление прокурора Березовского района Красноярского края в интересах муниципального образования Березовский район Красноярского края и неопределенного круга лиц к администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, муниципальному автономному учреждению «Центр спортивного и социального развития Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными и отмене распоряжений и постановлений администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, о признании незаконными действий муниципального автономного учреждения «Центр спортивного и социального развития Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» по заключению договоров возмездного оказания услуг по осуществлению рубок ухода лесных насаждений договора купли-продажи древесины у пня на земельном участке с кадастровым номером № и прекращении действий по осуществлению рубок ухода на земельном участке с кадастровым номером №,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

«запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять рубки ухода на земельном участке с кадастровым номером № по договору от <дата>№, заключенному с муниципальным автономным учреждением «Центр спортивного и социального развития Есаульский сельсовет Березовского Района Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Березовского района Красноярского края обратился в суд в интересах муниципального образования Березовский район, неопределенного круга лиц с иском к администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, МАУ «Есаульский ЦССР», ИП - главе КФХ ФИО1, ИП ФИО2 о признании незаконными действий муниципального автономного учреждения «Центр спортивного и социального развития Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» по заключению договоров возмездного оказания услуг по осуществлению рубок ухода лесных насаждений, договора купли-продажи древесины у пня на земельном участке с кадастровым номером № и прекращении действий по осуществлению рубок ухода на данном земельном участке.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Березовского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером №, при проведении которой выявлены многочисленные нарушения ответчиками норм земельного законодательства в отношении земельного участка, общей площадью 1872 га, расположенного в Березовском районе Красноярского края, на котором незаконно производится рубка лесных насаждений.

Одновременно с подачей искового заявления прокурором подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИП ФИО2 осуществлять рубки ухода на земельном участке с кадастровым номером № по договору от <дата>№, заключенному с МАУ «Есаульский ЦССР».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и обоснованное, ссылаясь на то, что требования прокурора не нацелены на защиту каких-либо интересов, охраняемых законом прав муниципального образования Березовский район или неопределенного круга лиц. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению в ином порядке, спор относится к подведомственности арбитражных судов.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных положений правовых норм следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Разрешая заявление прокурора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, запрете ИП ФИО2 осуществлять рубки ухода на земельном участке с кадастровым номером № по договору от <дата>№, заключенному с МАУ «Центр спортивного и социального развития Есаульский сельсовет Березовского Района Красноярского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ч.1.ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиками до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судебная коллегия отмечает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Предъявление прокурором требований к ответчикам о признании незаконными и отмене распоряжений и постановлений администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, признании незаконными действий муниципального автономного учреждения «Центр спортивного и социального развития Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» по заключению договоров возмездного оказания услуг по осуществлению рубок ухода лесных насаждений договора купли-продажи древесины у пня на земельном участке и прекращении действий по осуществлению рубок ухода на земельном участке свидетельствует о существовании реальной угрозы для лесных насаждений, соответственно судебная защита не достигнет своей цели, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что заявленные исковые требования не нацелены на защиту каких-либо интересов, охраняемых законом прав муниципального образования Березовский район или неопределенного круга лиц является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод частной жалобы о том, что исковые требования относятся к подведомственности административного судопроизводства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.6 ст.218 КАС не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 поименованного кодекса и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что иск должен рассматриваться по правилам административного искового производства является несостоятельным.

При проверке законности определения суда о принятии мер обеспечения иска вопрос о подведомственности спора не может являться основанием для отмены определения.

Иные доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определения суда первой инстанции законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: