Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Ростовское», ссылаясь на то, что 19.12.2014 между истцом и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 2 квартала 2016 года построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать дольщику завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком условия договора в установленный срок не исполнены, объект истцу в установленный в договоре срок передан не был, а передан только 10.12.2016.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку в размере 262 085,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 131 042,93 руб., судебные издержки в размере 34 000 руб., из них: расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 211,96 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2016 по 10.12.2016 в размере 262 085,87 руб., штраф в размере 133 542,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 221,96 руб. и судебные расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6120,86 руб.

АО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Требование о компенсации морального вреда считает не подтвержденным, а взыскание в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. - необоснованным. Апеллянт также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2014 между ФИО1 и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

При этом в соответствии с п. 4.2 застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2016 года.

Объект долевого участия – квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передан истцу только 10.12.2016 (л.д.14).

ФИО1 04.04.2017 направила ответчику АО «Ростовское» досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору (л.д. 17), которая ответчиком была получена и в добровольном порядке не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 10.12.2016, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское», апеллянт не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Также, судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг представителя, степень сложности дела, его продолжительность, объём проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в общей сумме 15 000 руб.

Довод жалобы о том, что по данному делу абсолютно никакой юридической работы сделано не было опровергается материалами дела, в которых имеются подготовленные в интересах истца юридически значимые документы и которые подтверждают факт личного участия представителя в судебном заседании.

Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя также представлено не было.

В этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания с апеллянта понесенных истцом судебных расходов и их завышенном размере, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» не имеется.

Как следует из представленного в материалы дела заявления, ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, приложив соответствующую квитанцию.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенной выше нормой ст.100 ГПК РФ, учитывая положения ч.2 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы АО «Ростовское» и объем проделанной представителем ФИО1 работы, считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., полагая в данном случае разумным такой размер расходов, подлежащий возмещению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2017