Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об исключении квартиры из списка арестованного имущества, подлежащего реализации, в связи с признанием единственным пригодным для проживания жилым помещением

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об исключении квартиры из списка арестованного имущества, подлежащего реализации, в связи с признанием единственным пригодным для проживания жилым помещением».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю об исключении квартиры из списка арестованного имущества, подлежащего реализации, в связи с признанием единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска находится на исполнении исполнительное производство №24913/16/24010-СД, возбужденное 23 марта 2016 года, по которому ФИО1 является должником, а ФИО2 - взыскателем суммы в размере 897 184,33 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 27 ноября 2017 года имеющиеся в производстве исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства наложен арест на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2017 года арестованное имущество – указанная квартира, передана для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Истец обратился в службу судебных приставов об исключении квартиры и снятия её с торгов как единственного пригодного для постоянного проживания жилья, в чем судебным приставом-исполнителем было отказано.

В связи с этим ФИО1 просил суд исключить из списка арестованного имущества, подлежащего реализации, принадлежащую ему на праве собственности указанную квартиру в связи с признанием жилья единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, на ошибочность выводов суда о наличии тождественного спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья руководствовался приведенными положениями гражданского процессуального законодательства. При этом сослался на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска об освобождении от ареста квартиры по адресу<адрес> полагая, что указанное решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Между тем, судьей не учтено, что заявляя требования об освобождении имущества от ареста, ранее рассмотренные Ленинским районным судом г. Красноярска, ФИО1 фактически выражал несогласие с вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска постановления о наложении ареста на указанную квартиру, ссылаясь на то, что арест на квартиру произведен незаконно в связи нарушение процедуры ареста, указанием цены имущества, не сопоставимой с размером задолженности, а также на то, что данное недвижимое имущество является единственным жильем для его жены.

В то время как предъявленные требования по данному заявлению об исключении имущества из списка имущества, подлежащего реализации, указанной квартиры в связи с признанием жилья единственно пригодным для проживания основаны на оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 22 ноября 2017 года о передаче арестованного имущества для реализации на открытых торгах, то есть вынесенном позднее решения 13 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах вопреки выводам судьи первой инстанции, предмет и основания данных заявленных требований не являются тождественными ранее заявленным.

На основании изложенного обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2018 года отменить, возвратив материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: