Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебана Владимира Ильича к ПАО «Сбербанк России» о досрочном прекращении договора страхования, взыскании платы за добровольное страхование, комиссии, платы за НДС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе Чебана Владимира Ильича в лице представителя Купрова Сергея Николаевича,

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Чебан В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о досрочном прекращении договора страхования, взыскании платы за добровольное страхование жизни, комиссии, платы за НДС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, указав, что 24 ноября 2015 года между ним и ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) заключен договор на получение кредита сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Чебан В.И. подал в ПАО «Сбербанк России» заявление о включении его в Программу страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. За подключение к указанной Программе с Чебана В.И. Банк удержал 79100 руб. 60 коп.

22 июня 2016 года обязательство о выплате кредита Чебан В.И. исполнил досрочно. После чего обратился к ответчику с заявлением о предоставлении выписки по счету. Из полученного ответа он узнал, что со счета без его согласования Банк списал 20370 руб. 39 коп. в качестве оплаты за добровольное страхование жизни с риском, 49771 руб. 36 коп. - комиссии за добровольное страхование жизни с риском, 8958 руб. 85 коп. - оплаты НДС за добровольное страхование жизни с риском.

По мнению Чебана В.И., данные платежи совершены Банком не в качестве оплаты оказанных истцу услуг - по подключению к Программе страхования, а в качестве платы за добровольное страхование. Однако истец при заключении соглашения о кредитовании своего согласия Банку на проведение подобных операций не давал. Согласие на подключение к Программе страхования неравнозначно согласию на заключение от имени истца договора добровольного страхования.

Кроме того, Чебан В.И. утверждал, что согласившись на присоединение к Программе страхования, он был лишен возможности выбора страховой компании, и доказательств того, что он добровольно выбрал именно ту страховую компанию (ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»), которая связана с Банком договором, не имеется.

Также в нарушение закона Банк не довел до заемщика информации об условиях страхования и полной стоимости кредита, а именно, о размере и составляющих платы за страхование, сумме комиссии Банка за подключение клиента к Программе страхования. Поскольку тарифы и условия страхования определены Банком самостоятельно, в одностороннем порядке, сделка страхования в отношении Чабана В.И., совершенная между ответчиком и страховой компанией, является незаключенной. Полис страхования истцу не выдан.

Таким образом, по мнению истца, предоставление ему кредита при условии оказания услуги страхования конкретной страховой компанией при отсутствии информированности относительно выбора страховой компании, условий и стоимости страховых услуг, нарушает право Чебана В.И. на свободный выбор услуг и свободу договора.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Чебан В.И. просил суд: обязать ПАО «Сбербанк России» досрочно прекратить договор страхования жизни в отношении него, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», взыскать с ответчика плату за добровольное страхование жизни с риском - 20370 руб. 39 коп., комиссию - 49771 руб. 36 коп., оплату НДС - 8958 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 10413 руб., неустойку - 79100 руб. и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью нарушения прав истца на свободу договора и навязывания ему со стороны Банка каких-либо условий в счет заключения кредитного договора.

В апелляционной жалобе Чебан В.И. в лице представителя Купрова С.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, выражая несогласие с той правовой оценкой доказательств по делу, которая дана судом первой инстанции, ссылаясь по существу на те же обстоятельства, что указаны им в обоснование иска: отсутствие возможности выбора страховой компании, отсутствие информации о размере и структуре платы за страхование, одностороннее определение условий договора страхования, отсутствие самого договора страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора судом установлено, что 24 ноября 2015 года между Чебаном В.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 341802 на получение кредита в сумме 529101 руб. сроком на 60 месяцев под 26,082% годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

На спорные отношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 16 которого запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, Чебан В.И. также подписал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 112-113).

Согласно извещению от 24 ноября 2015 года Чебан В.И. перечислил ПАО «Сбербанк России» в качестве платы за подключение к программе страхования вклада компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору № 341802 от 24.11.2015 в сумме 79100 руб. 60 коп. (л.д. 93). Справкой о состоянии вклада Чебана В.И. подтверждается, что Банк произвел списание 20370 руб. 39 коп., 49771 руб. 36 коп., 8958 руб. 85 коп.. а всего 79100 руб. 60 коп. – в счет расходов за заключение договора добровольного страхования.

Возражая против предъявленных Чебаном В.И. требований, ответчик представил суду заключенное между Банком (страхователем) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщиком) Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3 от 12 мая 2015 года, согласно которому стороны договорились заключить между собой договор страхования имущественных интересов, связанных с наступлением в жизни застрахованных лиц, событий, предусмотренных договором страхования. При этом застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Договор страхования может быть заключен в отношении нескольких застрахованных лиц. Договор страхования может заключаться по «Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика». Договор страхования заключается страховщиком и страхователем в письменной форме путем составления единого документа – Страхового полиса – составленного по форме, согласно Приложению к договору, и на основании письменного заявления Страхователя. Договоры страхования заключаются на основании Правил страхования жизни, являющихся неотъемлимой частью договора страхования. Договоры страхования по «Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» заключаются на основании письменного заявления физического лица. До подписания заявления страхователь обязан ознакомить физическое лицо с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика». Страхователь направляет страховщику заявление-реестр на страхование физических лиц, на основании которого страховщик оформляет страховой полис на указанных в заявлении лиц (л.д. 74-77).

Выпиской из реестра застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (приложение 1 к полису № ДСЖ-03/1512 от 17.12.2015) подтверждается, что Чебан В.И. является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному на вышеуказанных условиях (л.д. 110).

Из содержания подписанного истцом заявления о согласии быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что Чебан В.И. просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него Договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном Заявлении, и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» (далее – «Условия участия»). Подписав данное заявление, Чебан В.И. подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге, он ознакомлен с «Условиями участия», осведомлен о размере и тарифах платы за подключение к Программе страхования, а также о том, что участие в Программе страхования или отказ от такого участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 79100 руб. 60 коп. (л.д. 112-113).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о том, что истец не доказал факта навязывания ему услуги страхования, нарушения его права на получение информации о данной услуге, в том числе ее стоимости. Подписав заявление, истец согласился на подключение к соответствующей Программе страхования и просил Банк заключить в отношении него такой договор на условиях, которые определены Банком со страховщиком в соответствующем Соглашении. Последующие действия Банка основаны на заявлении Чебана В.И. и заключенном с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Соглашении.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности иска, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чебана В.И. Купрова С.Н. о навязывании условий страхования и нарушении прав заемщика, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу повторяют обоснование иска, судом проверены в полном объеме и правильно, по изложенным выше мотивам, признаны несостоятельными.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебана Владимира Ильича в лице представителя Купрова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: