Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сартак» обратилось в суд с иском о взыскании Исаева О.В. в порядке регресса денежных средств в размере 324 507 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 6 445 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.09.2011 года с ООО «Сартак» (как владельца источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ-3110) в пользу Зубаревой Д.М. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП от 24.08.2007 года, в размере 400 000 руб.; вышеуказанное решение суда было частично исполнено на сумму 324 507 руб. 70 коп. Поскольку в момент ДТП от 24.08.2007 года за рулем автомобиля ГАЗ-3110 находился Исаев О.В., который был признан виновным в данном ДТП, с Исаева О.В. в порядке регресса подлежит взысканию уплаченная ими сумма компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сартак»- Фейтельберг А.Д. (действующий по доверенности от 07.05.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт управления Исаевым О.В. автомобилем ГАЗ-3110 подтверждается решениями Свердловского районного суда г. Красноярска по гражданским делам № 2-2075/2011, №2-2327/2018. Судом первой инстанции не указано, на каком основании Исаев О.В. управлял спорным транспортным средством. Кроме того, положениями ст. 1081 ГК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания в порядке регресса денежных средств с лица, управляющего ТС.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица: Зубарева Д.М. надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не представившего суду доказательств уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя Исаева О.В. – Симоненко С.В. (по доверенности от 19.04.2018 года), не возражавшей снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба вх. N27155/18/3-02 от 19.09.2018 года на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от
15.08.2018 года подписана представителем истца - Фейтельбергом, А.Д. представляющем интересы ООО «Сартак» по доверенностям от 01.02.2017 года (сроком на 3 года) и от 07.05.2018 года (л.д. 114). Вместе с тем, срок действия доверенности в порядке передоверия от 07.05.2018 года определен ООО «Сартак» лишь до 07.05.2018 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что иной доверенности представителем истца – Фейтельбергом А.Д. суду апелляционной инстанции представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче апелляционной жалобы (№ 27155/18/3-02 от 19.09.2018 года) ООО «Сартак» на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.08.2018 года у Фейтельберга А.Д., отсутствовали специальные полномочия на подписания данной апелляционной жалобы, поданной от имени истца.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Сартак» не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Соответственно вышеназванное гражданское дело по иску ООО «Сартак» к Исаеву О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежит возврату для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу (вх. №27155/18/3-02 от 19.09.2018 года) представителя ООО «Сартак» - Фейтельберга А.Д. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.08.2018 года по гражданскому делу № 2-2327/18 по иску ООО «Сартак» к Исаеву Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Вышеуказанное гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: