Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за автомобиль, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2018 года между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ФИО2 был заключен договор № 26-09- 18/5Т купли-продажи автомобиля Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: , бывшего в употреблении. Стоимость автомобиля по договору составила 482 500,00 рублей. 26.09.2018 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. В тот же день по заявлению ответчика, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» осуществило перевод денежных средств в размере 482 500 рублей на расчётный счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» в счёт оплаты стоимости нового автомобиля Toyota RAV 4 (ZSA42L), VIN по договору № 2652 от 23.09.2018 года. 30.10.2018 года ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» реализовало автомобиль Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: ФИО3. 02.07.2019 года ФИО3 обратился к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» с требованием о расторжении договора купли- продажи от 30.10.2018 г. в связи с тем, что автомобиль OpelAstraGTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: находится в залоге у ПАО «Сбербанк». 12.07.2019 г. договор между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ФИО3 расторгнут, автомобиль возвращен ООО «КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД СЕВЕР», денежные средства в сумме 510 000 рублей выплачены ФИО3. 25.12.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 482 500руб. Ответчик от получения претензии уклонился. В связи с тем, что при заключении договора № 26-09-18/5Т от ответчик не сообщила о наличии залога в отношении предмета договора и на основании ст. 451 ЕК РФ, истец просит расторгнуть договор от 26.09.2018 г. № 26-09-18/5Т купли-продажи автомобиля Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN:, бывшего в употреблении, взыскать с ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 482 500 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 8 025 рублей.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года исковое заявление ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, - удовлетворено.

Суд расторгнул договор купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW VIN: , 2013 года выпуска, бывшего в употреблении №26-09- 18/5Т.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД СЕВЕР» стоимость автомобиля в размере 482 500 рублей, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW VIN: , 2013 года выпуска, бывшего в употреблении № 26-09- 18/5Т.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД СЕВЕР» государственную пошлину в размере 8 025 рублей.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подала апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, а также ее представитель ФИО4 просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенной цели, это правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. К договору купли-продажи применяются требования как к сделкам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные ее пунктом 1, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу приведенных правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2018 года между истцом ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ответчиком ФИО2 был заключен договор № 26-09-18/5Т купли-продажи автомобиля Opel Astra GTCP- J/SW, 2013 года выпуска, VIN: , бывшего в употреблении.

26.09.2018 г. по заявлению ответчика, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» осуществило перевод денежных средств в размере 482 500 рублей на расчетный счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» в счёт оплаты стоимости нового автомобиля Toyota RAV 4 (ZSA42L), VIN.

Автомобиль Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: был передан истцу ответчиком 26.09.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

30.10.2018 года истцом был продан автомобиль Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: ФИО3.

09.11.2018 года ФИО3 продал автомобиль Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: ФИО6.

02.07.2019 года ФИО3 обратился к ООО «КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД СЕВЕР» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2018 г. в связи с тем, что автомобиль OpelAstraGTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Залог спорного транспортного средства зарегистрирован в уведомлении о возникновении залога движимого имущества от 23.03.2015 г.

12.07.2019 года договор между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ФИО3 расторгнут, автомобиль возвращен ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», денежные средства в сумме 510 000 рублей выплачены ФИО3.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 23.03.2015 г., автомобиль Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора № 189657/1 от 15.07.2013 года, заключенного с ФИО7.

25.12.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 482 500руб. Ответчик от получения претензии уклонился.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли- продажи ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства передать истцу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» автомобиль свободным от прав третьих лиц, и гарантировала, что автомобиль является её собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений (п. 1.4 договора).

Договор купли-продажи не содержит каких-либо указаний на то, что ответчик уведомил истца о том, что автомобиль находится в залоге и обременен правами третьих лиц, как и не содержит согласия истца (покупателя) - ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» на приобретение автомобиля с обременениями.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик при заключении договора знал о наличии обременений на спорный автомобиль, однако согласился его принять.

Продажа транспортного средства, которое обременено залогом, является существенным нарушением условий договора, что по правилам статьи 450 Гражданского кодекса признается основанием для расторжения договора.

Установлено, что истец ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, принял автомобиль и своевременно произвел оплату.

Истец до обращения с иском в суд 25.12.2019 года (том 1 л.д.37-39) направил в адрес ответчика претензию с требованием о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 26.09.2018 года № 26-09- 18/5Т и возвратить ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» денежные средства, полученные по договору в размере 482 500 рублей.

Таким образом, истцом в полном объёме соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу автомобиль, находящийся в обременении, ввиду чего, приобретение истцом автомобиля с обременениями, о наличии которых ему не было известно, привело к невозможности в полном мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством и лишило ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕИД» того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора купли- продажи (п.2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, суд, руководствуясь ст.88, 98 ГПК РФ, разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчиков в пользу истца государственную пошлину при подаче иска в размере 8 025 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал на обязанность передать ответчику спорный автомобиль не могут являться основанием для отмены решения суда поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленным истцом требованиям.

Требований о применении последствий расторжения договора виде передачи автомобиля ответчику сторонами не заявлялось.

При это в случае отказа истца передать транспортное средство ответчик не лишен права впоследствии обратиться с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был проверить спорный автомобиль на наличие обременений, были предметом исследования судов и также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика от обязанности по передачи имущества, свободного от прав третьих лиц, либо уведомления истца о наличии указанных обременений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.