Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2016 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей - возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей - возмещение упущенной выгоды, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.

Требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг марки оплаты услуг почтовой связи на сумму <данные изъяты> рублей разного номинала, обязался возвратить марки до ДД.ММ.ГГГГ, однако, долг не возвратил, чем причинил истцу моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, по той же причине истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2016 года постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга возвратить истцу, разъяснив о необходимости его предъявления мировому судье по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что судом не учтены положения ст. ст. 29, 28 ГПК РФ, а также его место жительства (пребывания) – <адрес>. К судам <адрес>, где проживает ответчик, он утратил доверие.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей - возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей - возмещение упущенной выгоды, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о подсудности спора, судья исходил из того, что данная категория дел согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по имущественным спорам данной категории при цене иска, не превышающей <данные изъяты> рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Предъявленный ФИО1 иск о взыскании материального ущерба является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

В данном случае, взыскание материального ущерба и упущенной выгоды является иском имущественного характера, подлежащим оценке. Требование о компенсации морального вреда производно от основного требования.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в районный суд с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Право на судебную защиту обжалуемое определение суда не нарушает.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления, неподсудного районному суду, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Л.К. Ворожцова

ФИО3