Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2016 года, которым на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность оформить с Максимовым С.В. договор вклада «Сохраняй» в пользу третьего лица Иванова В.Н. сроком на 7 месяцев с процентной ставкой 6,70 % годовых на условиях, действующих на 27.05.2016; с ПАО «Сбербанк России» в пользу Максимова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей, штраф ** рублей;. В удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу местного дохода взыскана государственная пошлина ** рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика и истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России о возложении обязанности оформить договор вклада «Сохраняй» в пользу третьего лица Иванова В.Н. сроком на 7 месяцев с процентной ставкой 6,70 % годовых на условиях, действующих на 27.05.2016; взыскании компенсация морального вреда, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит представитель ответчика, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2016 Максимов С.В. обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» для открытия вклада «Сохраняй» сроком на 7 месяцев с процентной ставкой 6, 25 % годовых, в пользу третьего лица Иванова В.Н. с суммой взноса ** рублей, в чем ему было отказано. 02.06.2015 истец обратился в банк с претензией в удовлетворении которой истцу отказано.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 426, 445, 834, 838, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и пришел к выводу о том, что истец вправе был требовать заключения с ответчиком договора о вкладе на имя третьего лица, поэтому ответчик безосновательно отказал истцу в заключении договора банковского вклада.

При этом суд исходил из того, что существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено истцом.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении Максимова С.В. в банк им не были сообщены реквизиты документа, удостоверяющего личность лица, в пользу которого подлежал открытию вклад, основательными признаны быть не могут.

В соответствии с п.1 ст.842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить в отношении физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность (подп. 1 п. 1).

Из положений статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что понятие "идентификация" включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Вместе с тем ст. 842 ГК РФ предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 842 ГК РФ до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что договор банковского вклада заключается при непосредственном участии лица, открывающего вклад. При этом в момент заключения договора банковского вклада лицо действует от своего имени, в связи с чем, документа, удостоверяющего личность третьего лица, не требуется.

В то же время вопрос идентификации лица, на имя которого внесен вклад, подлежит разрешению кредитной организацией при предъявлении этим лицом требования о намерении воспользоваться правами вкладчика и, соответственно, кредитная организация вправе истребовать от этого лица документы, на основании которых в силу требований законодательства допускается установление личности.

Ссылки в жалобе на то, что суд в решении не обоснованно отразил то обстоятельство, что заявитель при обращении в банк намерен был сообщить помимо фамилии, имени и отчества лица, в пользу которого открывается вклад, другие сведения для идентификации личности, основаниями к отмене решения суда не являются. Вышеизложенный анализ правового регулирования спорных правоотношений указывает на то, что это обстоятельство не является юридически значимым для оценки действий ответчика, отказавшего истцу в открытии вклада. Поэтому в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: