Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Сальникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Сальникова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель ВТБ 24 (ПАО) (далее – ВТБ 24 (ПАО)) Шабаева Е.А. обратилась в суд с иском к Сальникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель указала, что 05 мая 2014 г. истец заключил с Сальниковым А.А. кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику 900 000 руб. под 20 % годовых на срок по 09 марта 2017 г.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца.

Сальников А.А. не выполнил в полном объеме кредитные обязательства. По состоянию на 15 марта 2017 г. общая сумма задолженности составила 2 041 673 руб. 21 коп.

Просила суд, с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций до 10 процентов, взыскать с Сальникова А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 132 763 руб. 87 коп., из которых 786 828 руб. 73 коп. – основной долг, 244 945 руб. 21 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 51 067 руб. 37 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 49 922 руб. 56 коп. – пени по просроченному долгу за период с 06 мая 2015 г. по 09 марта 2017 г. (л.д.1-4).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2017 г. исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично и судом постановлено:

взыскать с Сальникова А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 625/0818-0007242 от 05 мая 2014 г. в размере 1 081 773 руб. 94 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 786 828 руб. 73 коп., задолженности по оплате процентов в размере 244 945 руб. 21 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 30 000 руб.; пени по просроченному долгу в размере 20 000 руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Распределяя судебные расходы, суд постановил взыскать с Сальникова А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) 13 864 руб. в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины (л.д.125-129).

Сальников А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил его изменить, ссылаясь на то, что при расчете задолженности не была учтена сумма в размере 2 000 руб. в счет погашения основного долга от 25 августа 2016 г., что привело к неправильному расчету суммы основного долга, процентов и пени; 05 января 2017 г. в его адрес поступало уведомление о досрочном погашении суммы задолженности в размере 1 837 172 руб. 97 коп., а по исковому заявлению на 09 марта 2017 г. общая сумма задолженности составила 2 041 873 руб. 21 коп., то есть выросла в «геометрической прогрессии» (л.д.136-137).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Шабаева Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО), не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Сальников А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 мая 2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (с 12 сентября 2014 г. новое наименование - ВТБ 24 (ПАО)) и Сальниковым А.А. был заключен кредитный договор № 625/0818-0007242 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными без поручительства» и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Сальникову А.А. денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до 06 мая 2019 г. с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора за просрочку обязательств по кредиту выплачиваются пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а Сальников А.А. исполнял их с нарушением срока возврата кредита. Так, с 6 июля 2015 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика поступать перестали.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 15 марта 2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 041 673 руб. 21 коп.

В связи с добровольным уменьшением банком суммы штрафных санкций до 10 процентов, сумма задолженности Сальникова А.А. по кредитному договору составила 1 132 763 руб. 87 коп., из которых 786 828 руб. 73 коп. – основной долг, 244 945 руб. 21 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 51 067 руб. 37 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 49 922 руб. 56 коп. – пени по просроченному долгу за период с 06 мая 2015 г. по 09 марта 2017 г.

Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, кредитор вправе потребовать от заемщика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая соотношение размера взыскиваемой задолженности по основному долгу с плановыми процентами и размером неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 30 000 руб., пени по просроченному долгу до 20 000 руб.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не была учтена сумма в размере 2 000 руб. в счет погашения основного долга от 25 августа 2016 г., что привело к неправильному расчету суммы основного долга, процентов и пени, отклоняются.

Указанный довод уже заявлялся ответчиком и был проверен судом первой инстанции, установившим, что 25 августа 2016 г. на банковскую карту Сальникова А.А. действительно были внесены 2 000 руб., которые списаны банком в счет погашения задолженности по другому кредитному договору от 21 марта 2013 г., что не противоречит закону и Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), с которыми был ознакомлен ответчик.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы Сальникова А.А. о том, что 05 января 2017 г. в его адрес поступало уведомление о досрочном погашении суммы задолженности в размере 1 837 172 руб. 97 коп., а по исковому заявлению на 09 марта 2017 г. общая сумма задолженности составила 2 041 873 руб. 21 коп., то есть выросла в «геометрической прогрессии», поскольку он не опровергает правильность расчетов истца задолженности ответчика по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сальникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа