Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» на решение Советского районного суда города Омска от 18 декабря 2015 года, которым постановлено: <...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Касацкой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод нефтегазового оборудования» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с <...> работал у ответчика в должности электромонтера 4 разряда в соответствии с заключенным трудовым договором на условиях испытательного срока 3 месяца. Порученные работы выполнял, замечаний не было со стороны работодателя. <...> истца предупредили письменно о расторжении с ним трудового договора. Считает причину увольнения необоснованной и незаконной. Просил увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ признать незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Завод нефтегазового оборудования» компенсацию за вынужденный прогул с <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Завод нефтегазового оборудования» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, указал, что истец за время работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет ряд взысканий, с коллективом у него отношения не сложились. За время испытательного срока проявил себя, как неисполнительный сотрудник. Полагает, что неудовлетворительный результат подтверждается письменными доказательствами. Для подтверждения результатов испытания была проведена аттестация, которую истец не прошел. Также основанием для увольнения послужили докладная главного энергетика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Завод нефтегазового оборудования» просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку судом всех обстоятельств дела. Утверждает, что истец не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности. Факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. Процедура увольнения соблюдена.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений ст.71 ТК РФ следует, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как следует из материалов дела, <...> ООО «Завод нефтегазового оборудования» и ФИО1 заключили трудовой договор № <...>, по которому ФИО1 принят на работу для выполнения трудовой обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования <...> на неопределенный срок.

Согласно п. 1.5 трудового договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы, указанного в п. 2.2 договора.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 была проведена процедура аттестации <...> Согласно протоколу заседания тарифно-квалификационной комиссии проведены экзаменационные мероприятия специалистов ООО «ЗНГО» для аттестации по окончании испытательного срока, ФИО1 аттестацию не прошел.

Приказом от <...>ФИО1 уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока на основании протокола заседания аттестационной комиссии от <...>

<...>ФИО1 было представлено уведомление о расторжении трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку выявилось несоответствие порученной работе, несоблюдение субординации с руководителем, отсутствие необходимых и достаточных знаний для непосредственного выполнения должностных обязанностей инженера по стандартизации.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на нарушение процедуры увольнения, допущенное работодателем.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Дав верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правильно установил факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца по ст.71 ТК РФ, предусматривающей уведомление работника в письменной форме не позднее, чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Кроме того, в уведомлении об увольнении отсутствуют причины, послужившие основанием для увольнения работника, не прошедшего испытательный срок

При этом суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причин увольнения, на которые ссылается работодатель.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования истца, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истец не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела обстоятельства и пришел к верному выводу, что имеет место нарушение процедуры увольнения ФИО1

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Норма п. 1 ст. 71 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, при этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по данной статье. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Невыполнение требования закона о необходимости уведомления работника о причинах увольнения свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника.

С учетом указанного, утверждения в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неудовлетворительного осуществления истцом возложенных на него обязанностей, не влекут отмены постановленного по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи