Гражданский кодекс часть 1

Соловьев Л.Б. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ВАВИЛОВА-МОТОРС», просил расторгнуть договор купли-продажи № от 6 мая 2017 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 896 500 рублей, юридические услуги в размере 10 000, расходы на бензин в размере 3589,00 рублей, плату за проезд по платной дороге в размере 960 рублей, хранение машины на платной стоянке в размере 1 180 рублей, госпошлину в ГАИ за регистрацию транспортного средства в размере 2850 рублей, страхового полис ОСАГО – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки, судебные расходы, понесенные за составление претензии, настоящего иска, согласно договору об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру и акту выполненных работ общей стоимостью 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 2-6).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску Соловьева Л.Б. к ООО «ВАВИЛОВА-МОТОРС» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа согласно подсудности (л.д. 49).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ВАВИЛОВА-МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи от 6 мая 2017 года, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 896 500 рублей, убытков, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д. 103,104-106).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2017 года по делу № отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать неустойку в размере 202 609 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей за составление апелляционной жалобы.

Вынесенное решение считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что при покупке автомобиля были даны неверные его характеристики, предоставлена недостоверная информация о товаре.

Указывает, что суд первой инстанции в своем решении не мотивировал, почему он принял во внимание одни доводы и почему опроверг другие. Выводы суда базируются на допустимых выводах, основанных на недопустимых доказательствах, при этом доводы истца были безосновательно отклонены и неправомерно не положены в основу решения суда (л.д. 121-129).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения ФИО1 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 6 мая 2017 года между ООО «ВАВИЛОВА-МОТОРС» («Продавцом») и ФИО1 («Покупателем») был заключен договор купли- продажи автомобиля №

По условиям договора Продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, имеющие следующие характеристики <данные изъяты>, идентификационный номер (№, 2017 года выпуска, цвет кузова серый, номер ПТС: № организация выдавшая ПТС ООО «ХММР», 13 марта 2017 года. Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную Договором цену. Подписанием договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с техническими характеристиками, комплектацией товара ( пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора купли- продажи от 6 мая 2017 года стоимость автомобиля определена в размере 896 500 рублей (л.д. 7).

Прием-Передача товара осуществляется сторонами по акту приема – передачи автомобиля, который с момента подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью Договора (пункт 3.2 Договора).

Согласно разделу 4 Договора Продавец обязуется:

- обеспечить доставку товара на склад Продавца в сроки, установленные Договором (пункт 4.1.2);

- осуществить доставку товара перед его передачей Покупателю. Вид и объем предпродажной подготовки определяется Продавцом с учетом требований изготовителя Товара (пункт 4.1.3);

- передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям по качеству, установленным законодательством Российской Федерации. Продавец гарантирует соответствие качества товара ОТТС (Одобрение типа транспортного средства) Госстандарта России (пункт 4.1.4);

- передать Покупателю товар согласно его заказу: по наименованию, в количестве, комплектности и по характеристикам, соответствующим условиям Договора, Спецификаций согласованной Сторонами. При не соответствии товара указанным в Спецификации характеристикам, Покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке. В этом случае Продавец обязан вернуть Покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме в течение (пяти) банковских дней со дня получения письменного требования Покупателя о таком возврате (пункт 4.1.5);

- передать Покупателю товар в срок, установленный Договором (пункт 4.1.6);

- обеспечить безвозмездное хранение товара до его передачи Покупателю, при условии, что приемка товара будет в сроки, установленные Договором (пункт 4.1.7);

- после оплаты товара в полном объеме, согласно пункту 2.2 Договора, Продавец оформляет Договор купли-продажи, Акт приема-передачи, Паспорт транспортного средства на имя Покупателя (пункт 4.1.8);

- предоставить Покупателю возможность, до подписания акта приема-передачи Товара, проверить качества выполненных работ по предпродажной подготовке, укомплектованность товара, а также ознакомится с руководством по эксплуатации (пункт 4.1.9) ( л.д. 7-10).

6 мая 2017 года сторонами дописан Акт приема- передачи транспортного средства № к договору купли- продажи № от 6 мая 2017 года из которого следует, что истец проверил комплектность и качество транспортного средства. Принял паспорт транспортного средства, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации автомобиля. Претензий у истца к техническим характеристикам, качеству, комплектности передаваемого транспортного средства не имеется, автомобиль соответствует условиям договора (л.д. 11).

При рассмотрении настоящего спора, районный суд правильно руководствовался положениями статей 10, 309, 421, 432, 450, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приняв во внимание, что автомобиль <данные изъяты> непосредственно до приобретения был осмотрен ФИО1 в салоне, автомобиль под заказ не доставлялся, истец видел, что покупает, подписал договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи, тем самым подтвердив отсутствие у него претензий, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несостоятельности доводов истца о том, что ответчик передал покупателю товар с иными характеристиками, чем было оговорено, учитывая, также, что указание истца на то, что отсутствие переданной ответчиком истцу спецификации не позволило определить комплектацию, не подтверждено доказательствами.

При этом, районный суд верно указал, что отсутствие в договоре указания на комплектацию не может свидетельствовать об отсутствии соглашения по существенным условиям, так как сделка купли-продажа автомобиля между сторонами была заключена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами было достигнуто, а поскольку договор содержит сведения об индивидуальных признаках автомобиля, составлен с указанием идентификационного номера автомобиля, ПТС, что исключает наличие спора о предмете договора, то отсутствие в договоре указания на комплектацию автомобиля не является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также, что наличие разницы в цене на автомобили с одинаковыми техническими характеристиками, реализуемыми в ООО «ВАВИЛОВА-МОТОРС» в г. Москве и ООО «Ринг-Сервис» в г. Воронеже не может свидетельствовать о не доведении до потребителя необходимой и достоверной информации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ФИО1 приобретая автомобиль и производя его оплату, не мог не видеть и не понимать на каких условиях приобретает автомобиль, при этом сам истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с продажной ценой автомобиля и его характеристиками, а наоборот совершил сделку, оплатил стоимость и фактически получил товар, учитывая при этом, что комплектация «Комфорт» и «Элеганс» имеют отличия по 13 позициям, включая явно видимые: центральный подголовник сзади, фары проекционного типа со статичной подсветкой поворотов, светодиодные ходовые огни, передние противотуманные фары, хромированная отделка подоконной линии и решетки радиатора, довод истца о том, что была согласована покупка автомобиля в комплектации «Элеганс», опровергается первоначальными пояснениями истца о том, что он не знал какую комплектацию покупает, покупал то, что было в наличии, а отсутствие услуги по тест- драйву, не является основанием для расторжения договора с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, доказательства того, что приобретенное транспортное средство больше и шире, чем заявлено, ничем не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании 896 500 рублей.

Исходя из того, что нарушений прав потребителя установлено не было, отказ во взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на представителя, штрафа, также является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, требование истца о взыскании неустойки в размере 202 609 рублей, которое заявлено в апелляционной жалобе и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подлежит рассмотрению и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Исходя из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, требование о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей за составление апелляционной жалобы также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: