Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, представителя истца – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «Октябрьское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что с мая 2005 г. по октябрь 2013 г. ФИО1 работала в ООО «Октябрьское» в должности заведующей нефтебазой.

Поскольку ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 15.04.2013 г.

При плановой ревизии 04.12.2013 г., проведенной на нефтебазе ООО «Октябрьское», был обнаружен остаток дизельного топлива в количестве <данные изъяты> л. В связи с имеющейся информацией о растрате дизельного топлива ответчиком, 18.10.2013 г. в результате внеплановой ревизии, проведенной на нефтебазе ООО «Октябрьское», выявлена недостача в <данные изъяты> л дизельного топлива.

Ознакомившись с результатами ревизии, ФИО1 признала факт недостачи, однако от дачи объяснений по поводу недостачи отказалась.

Таким образом, в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей ООО «Октябрьское» был причинен ФИО1 ущерб растратой денежных средств, полученных в кассе предприятия в сумме 1187904 руб. Указанные денежные средства были получены ответчиком лично, но горюче-смазочные материалы (ГСМ), на приобретение которого они выделялись, не приобретались.

В связи с чем ООО «Октябрьское» просило взыскать с ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не доказано наличие именно у нее недостачи и ее вины. Кроме того, ею было приведено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины, отсутствия надлежащей сохранности имущества и надлежащего соблюдения порядка проведения инвентаризации имущества организации, которые судом не взяты во внимание и оставлены без надлежащей оценки, что противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и интересов законности, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с мая 2005 г. по 29.10.2013 г. ФИО1 работала в ООО «Октябрьское» в должности заведующей нефтебазой.

15.04.2013 г. между ООО «Октябрьское» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

ФИО1 получила в кассе ООО «Октябрьское» по приходным кассовым ордерам денежные средства на ГСМ на общую сумму 1781000 руб.

Отчитываясь за полученные денежные средства, ФИО1 представила ООО «Октябрьское» авансовые отчеты, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которых за период с 02.10.2013 г. по 30.10.2013 г. ООО «<данные изъяты>» от ООО «Октябрьское» через ФИО1 за ГСМ получило <данные изъяты> руб.

Приказом директора ООО «Октябрьское» от 18.10.2013 г. № для проведения инвентаризации на нефтебазе назначена инвентаризационная комиссия, по результатам которой установлена недостача дизельного топлива в количестве <данные изъяты> л.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт виновных действий работника, последствием которых послужило причинение ущерба работодателю.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.10.2013 г. был составлен акт проверки наличия на нефтебазе дизтоплива, где работала ФИО1

Из анализа данного акта следует, что на 01.10.2013 г. был остаток в количестве <данные изъяты> л, на дату ревизии 18.10.2013 г. был установлен остаток в количестве <данные изъяты> л, приход в количестве <данные изъяты> л, расход в количестве <данные изъяты> л, выявлена недостача дизтоплива в количестве <данные изъяты> л. Ответчиком акт подписан и им указано, что недостачу подтверждает.

Материалов расследования причин и условий образовавшейся недостачи истцом суду не представлено.

Ответчик действительно в кассе организации получал по расходным кассовым ордерам денежные средства в подотчет на оплату ГСМ, затем, согласно порядку ведения кассовых операций, сдавал авансовые отчеты о потраченных денежных средствах в бухгалтерию.

В свою очередь, на бухгалтерскую службу возлагаются следующие обязанности (п. 117 Методических указаний по учету МПЗ): проверять поступившие от подразделений организации отчеты и документы; производить сверку отчетов подразделений организации с данными складского учета организации, а также с данными бухгалтерской службы; определять совместно с другими заинтересованными службами (отделами) организации отклонение фактического расхода материалов от установленных норм; регулярно контролировать правильность ведения учета МПЗ на складах, в цехах и других подразделениях.

Авансовые отчеты о расходовании полученных денежных средств из кассы организации ответчиком предоставлялись в бухгалтерию, затем после их проверки подписывались главным бухгалтером и утверждались руководителем организации. Актом ревизии от 18.10.2013 г. отражен приход дизтоплива в размере <данные изъяты> л. Доказательств недостоверности представленных авансовых отчетов и неоприходования на нефтебазу оплаченного по распоряжению директора ООО «Октябрьское» и полученного ответчиком дизельного топлива истцом суду не представлено.

Из чего следует, что бухгалтерской службой были приняты авансовые отчеты и соответственно проверено поступление на склад оплаченного по распоряжению директора ООО «Октябрьское» дизельного топлива, приход которого в количестве <данные изъяты> л отражен в акте ревизии от 18.10.2013 г. Доказательств присвоения полученных ответчиком денежных средств из кассы организации стороной истца не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением истцу ущерба материалы дела не содержат.

Должность, на которую был принят ответчик и выполняемая ею работа по приему товарно-материальных ценностей, приему денежных средств, отпуску товара поименована в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Договором о полной материальной ответственности № от 15.04.2013 г., заключенным с ФИО1 предусмотрено, что работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной материальной сохранности вверенного ему имущества (п. 2).

Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

Как следует из пояснений ФИО1 на нефтебазе, где работал ответчик, работали иные лица, которые имели доступ к топливно-раздаточной колонке. Наличие либо отсутствие доступа к ГСМ у других лиц не оговаривалось в договоре о полной материальной ответственности. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик не могла контролировать сохранность товара, а значит, истцом не приняты меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 245 ТК РФ установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работнику условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что в данном случае работодателем сделано не было.

Судебная коллегия усмотрела прямое нарушение требований договора о полной материальной ответственности истцом в наличии доступа к нефтебазе третьим лицам.

Работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, а именно свободный доступ к ГСМ имели иные лица, что свидетельствует о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба и непосредственной вины ответчика в его образовании, что в силу положений ст. 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Кроме того, помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Однако истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем, истец - работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что достаточных и достоверных доказательств вины ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом суду представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение об отказе ООО «Октябрьское» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Председательствующий

Судьи