Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева А.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Александрова А.В. к Воробьёву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Александров В.Н. обратился в суд с иском к Воробьёву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Александров В.Н. указал на то, что приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 25 сентября 2012 года, Воробьёв А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Александрова Н.В., являющегося его сыном.

На погребение Александрова Н.В. им затрачено <...>, из которых <...> – расходы на ритуальные услуги, <...> – расходы на поминальный обед, <...> – расходы на памятник, <...> – расходы на установку ограды.

Действиями Воробьева А.В. ему также причинены нравственные и физические страдания, связанные со смертью сына, которые оценивает в <...>.

Считает, что указанные денежные суммы подлежат взысканию с Воробьева А.В.

В судебное заседание истец Александров В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Воробьёв А.В. в судебное заседание не вызывался в соответствии со ст.77.1 УИК РФ, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 09 апреля 2013 года постановлено:

исковые требования Александрова В.Н. к Воробьёву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Воробьёва А.В. в пользу Александрова В.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <...>.

Взыскать с Воробьёва А.В. в пользу Александрова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Воробьёва А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе Воробьев А.Н. просит решение суда в части взыскания с него стоимости расходов на памятник в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать, считая решение суда в названной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Александрова В.Н., его представителя по устному заявлению Александровой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании расходов на установку памятника в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>, то судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Вступившим в законную силу приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 25 сентября 2012 года установлено, что 14 апреля 2012 года в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, Воробьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ..., на почве личной неприязни к А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, не предвидя возможность наступления смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, нанес множество ударов кулаками в область головы, шеи и грудой клетки лежащему на диване А.., причинив ему повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобной, в левых лобно-теменно-височных, в правой теменной областях, мягкие мозговые оболочки в левых лобно-теменно-височных, в правой лобной и правой теменной долях, ссадина на голове, кровоподтек на лице, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; кровоизлияние в кожу шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, имеющие признаки не причинившего вреда здоровью; кровоподтек на грудной клетке, кровоизлияния в мягкие ткани груди, имеющие признаки не причинивших вреда здоровью.

В результате причиненных Воробьевым А.В. повреждений А. скончался 14 апреля 2012 года на месте происшествия от <...>.

Приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 25 сентября 2012 года Воробьев А.В. признан виновным преступления, предусмотренного <...>, и ему назначено наказание в виде <...>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, безусловно установлено, что смерть А. находится в прямой причинной связи с действиями Воробьева А.В. и наступила именно от действий последнего.

Разрешая заявленные Александровым В.Н. требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам, регулирующим спорные правоотношения.Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в уголовном процессе.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Александрову В.Н. причинен моральный вред, выразившейся в причинении нравственных страданий, переживаний в связи со смертью сына А.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, а также то, что в связи со смертью А. истцу Александрову В.Н. причинены нравственные страдания, вызванные гибелью сына, утратой близкого человека, принял во внимание степень и характер причиненных Александрову В.Н. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, на основании чего в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ правильно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> в пределах заявленных истцом требований.

Данный вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Указание в апелляционной жалобе Воробьева А.В. о необоснованности взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение в части взыскания в пользу Александрова В.Н. компенсации морального вреда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Что касается суждений Воробьева А.В. в апелляционной жалобе о необоснованности решения суда в части взыскания расходов на установку памятника в размере <...>, то судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на установку памятника, суд правильно исходил из того, что данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, документально подтверждены, а потому подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи