Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе «Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области» на решение Зареченского городского суда г.Пензы от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 3000 (три тысяча) рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов - 131500 (сто тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб., а всего - 399 500 (триста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области государственную пошлину,зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области (застройщиком) и ФИО1.(дольщиком) заключен договор № на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику в срок не позднее января 2016 года передать в собственность однокомнатную квартиру № (строительный), общей площадью 35,97 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (строительный номер), а дольщик оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости квартиры им выполнены в полном объеме и в установленные договором и соглашениями сроки, однако на момент обращения в суд обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены. Несмотря на то, что дом сдан в эксплуатацию, квартира, подлежащая передачи истцу имеет многочисленные дефекты, не электрифицирована, в таком виде в собственность не может быть не передана. ДД.ММ.ГГГГ им направлялась в адрес застройщика претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области просит решение отменить в части размера неустойки и штрафа, приводя в обоснование доводы, изложенные в возражении на иск и объяснениях представителя фонда в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не было учтено, что задержка сроков ввода многоквартирного дома по <адрес> произошла не по вине фонда, поскольку неоднократно сроки завершения строительства срывались генподрядчиком, в отношении которого в настоящее время введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. Причинами технической невозможности выполнения ряда работ стало нарушение графика производства работ по остеклению и утеплению фасада из-за низкой температуры воздуха в октябре 2015 года. Кроме этого, особый статус города Заречного с режимом ЗАТО создал трудности с привлечением строительных организаций для выполнения работ и выбором квалифицированных субподрядчиков. В результате присуждения неустойки в указанном размере истцы получают необоснованную выгоду, т.к. процент по неустойке значительно превышает проценты по вкладам в банках с госучастием.

Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости, определенных договором.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении в данном случае застройщиком определенных договором сроков передачи объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, стороной истца обязательства по договору об оплате строительства жилого дома были исполнены в полном объеме.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта застройщиком участнику строительства определен не позднее января месяца 2016 года.

Делая вывод о неисполнении данного условия договора застройщиком на момент рассмотрения спора в суде и определяя период просрочки исполнения договора, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцам объекта договора в установленном законом порядке.

Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного истцом периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из представленного истцом расчета с учетом уменьшения размера неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также волю истцов по снижению неустойки.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных в пользу истцов сумм, поскольку решение в части определения судом размера неустойки основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированы, решение принято с учетом совокупности установленных обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на невыполнение своих обязательств генподрядчиком, нарушение графика производства работ по остеклению, особенности административного статуса города Заречного не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности сложившейся ситуации, которая могла бы повлечь возможность снижения подлежащей взысканию неустойки при доказанности нарушения сроков исполнения договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи