Апелляционное определение № 33-16934/2015 от 19.08.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Орлов А.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

Судей: Хапаевой С.Б., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2015 года

по делу по иску ФИО1 к СНТ «Ветеран» о признании недействительными в части решения собрания уполномоченных СНТ и Устава СНТ,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей истца ФИО1. – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика СНТ «Ветеран» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Ветеран» с требованиями: о признании недействительными пунктов Устава: 2.3, 2.6, 4.2, 4.5, 6.2, 4.3. и 6.3,6.7, признании недействительным решения собрания уполномоченных от 25 марта 2011 года в части утверждения редакции Устава.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является членом СНТ. 25 марта 2011 года собранием уполномоченных была принята новая редакция Устава СНТ. При этом уполномоченные не избирались, а принятые положения Устава противоречат закону, и соответственно нарушают его права, поскольку устанавливают ограничения для членов СНТ по пользованию общим имуществом СНТ, устанавливают размер взносов в зависимости от площади и числа участков, ущемляющие права по пользованию личными садовыми участками, изменяют порядок общего собрания.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представители ответчика СНТ «Ветеран» иск не признали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2015 года иск ФИО1 к СНТ «Ветеран» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении указанного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных), а также решений правления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является членом СНТ «Ветеран» как указано истцом с 2003 года, имеет в собственности несколько земельных участков на территории СНТ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО5 с момента принятия в члены СНТ оплачивает членские и целевые взносы, участвует в общих собраниях, постоянно пользуется участками.

25 марта 2011 состоялось собрание уполномоченных СНТ, на котором принята новая редакция Устава СНТ. 13 апреля 2011 году новая редакция Устава СНТ зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

В материалах дела не представлено доказательств отказа ответчика на обращение истца по вопросу предоставления для ознакомления с протоколом собрания уполномоченных СНТ либо Уставом, отказом в ознакомлении с ними. При этом, копия Устава была представлена в суд именно истцом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что началом течения срока исковой давности для заявления истцом требования о признании недействительными решения об утверждении новой редакции Устава СНТ и пунктов этого Устава является дата регистрации устава в ЕГРЮЛ - 13 апреля 2011 года. Исходя из правила части 1 статьи 108 ГПК РФ, действие срока исковой давности закончилось 13 апреля 2014 года.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 18 августа 2014, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, а потому в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи