Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?3905/2021 (УИД: 66RS0007-01-2021-003736-45) по иску Микрюковой Надежды Ивановны к Товариществу собственников жилья «Гастелло, 3» о возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Микрюковой Н.И., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Балакаева В.Д., представителя третьего лица ПАО «МТС» Меньшиковой А.Н., судебная коллегия

установила:

Микрюкова Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гастелло, 3», в котором просила:

- возложить на ответчика обязанность принять меры по запрету использования общедомового имущества, электрической энергии интернет-провайдерами и сотовым оператором ПАО «МТС» без согласия собственников и без оплаты;

- возложить на ответчика обязанность отражать в смете доходов и расходов на календарный год по каждому провайдеру, сотовому оператору соответствующие поступления по строке доходы жилищного фонда.

В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом № <адрес> (далее – МКД 3) находится в управлении ответчика ТСЖ «Гастелло, 3». На крыше и на техническом этаже МКД 3 установлено оборудование различных операторов сотовой связи и интернет-провайдеров, в том числе: ООО «ИНСИС», ПАО «МТС», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом.ру), ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн), ОАО «Мегафон», ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив). Крыша МКД 3 для размещения оборудования ПАО «МТС» предоставлена незаконно, без разрешения собственников помещений данного многоквартирного дома. ПАО «МТС» и ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив) производят оплату за использование общедомового имущества не в полном объеме, имеется задолженность. Согласно смете поступлений и расходов жилищного фонда ответчика на 2020 год запланировано поступление доходов от провайдеров на сумму 746 460 рублей в год, соответственно в месяц – 62 205 рублей. При этом из данной сметы невозможно установить размер поступлений от каждого оператора сотовой связи либо интернет-провайдера.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что 15.07.2019 проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, на котором решено утвердить размещение провайдеров интернет, телефонии, телевидения, операторов сотовой связи на площадях общедомового имущества. Протоколом № 3/2019 внеочередного собрания собственников помещений от 15.07.2019 утвержден размер платы за размещение провайдеров, согласно которому ПАО «МТС» вносит плату 1500 рублей в месяц. После проведения внеочередного собрания с установлением размера платежа между ответчиком и третьим лицом ПАО «МТС» заключен договор на размещение оборудования базовой станции. На момент рассмотрения спора у ПАО «МТС» задолженность по указанному договору отсутствует. Договоры электроснабжения интернет-провайдеры и операторы сотовой связи (третьи лица) заключают самостоятельно с ресурсоснабжающей организацией. Законом обязанность отдельно отражать в смете доходов и расходов жилищного фонда поступления от каждого провайдера или оператора сотовой связи, не предусмотрена. В данной смете ответчиком отражается общая сумма поступлений от интернет-провайдеров и операторов сотовой связи. Возможность ознакомления с указанной информацией собственникам помещений МКД 3 создана.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» также возражал относительно исковых требований. Указал, что договор на размещение оборудования базовой станции заключен с ответчиком на основании положительного решения общего собрания собственников МКД 3. Размер платы за пользование общим имуществом МКД 3 решением указанного общего собрания утвержден. Задолженности перед ответчиком по договору на размещение оборудования базовой станции ПАО «МТС» не имеет. Полагал, что исковые требования не направлены на защиту прав и законных интересов Микрюковой Н.И.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований Микрюковой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Микрюкова Н.И. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Микрюкова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что суд первой инстанции незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Департамент государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области для предоставления предписания, направленного ТСЖ «Гастелло, 3» в целях устранения нарушений при использовании общего имущества МКД 3 иными лицами в целях предпринимательской деятельности. ПАО «МТС» разместило свое оборудование в МКД 3 в 2018 году, а не в 2019 и не вносило необходимую плату за использование общего имущества МКД 3, что привело к неосновательному обогащению ответчика и данного третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд, с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», изучил и дал надлежащую оценку решению общего собрания собственников помещений МКД 3, оформленному протоколом № 3/2019 от 15.07.2019 и заключенному между ответчиком и ПАО «МТС» 21.08.2019 на основании данного решения договору № D190262764-07 возмездного пользования общедомовым имуществом в целях размещения на данном имуществе базовой станции сотовой связи.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 года ЗАО «Комстар-Регионы» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «МТС») с ТСЖ «Гастелло, 3» заключен договор № 22/15 возмездного пользования общедомовым имуществом в целях размещения на нем оборудования и линий связи, предназначенных для оказания жильцам дома услуг кабельного телевидения, доступа в сеть «интернет», телефонии (л.д. 33-36).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора плата за размещение оборудования (включая плату за потребление электроэнергии оборудованием оператора) оператор ежеквартально выплачивает товариществу 4500 рублей. Задолженности по данному договору не имелось, недействительным в установленном порядке он не признавался.

Общим собранием собственников помещений МКД 3 от 30.03.2018 принято решение (вопрос повестки дня № 10) о заключении договора на размещение оборудования сотовой связи и интернет с провайдером Билайн, а также об увеличении арендной платы сотовым операторам (Мегафон, Мотив, Эр-Телеком Холдинг) (л.д. 23-27)

15.07.2019 общим собранием собственников помещений МКД 3 принято решение (вопрос повестки дня № 9) об утверждении размещения провайдеров интернет, телефонии, телевидения, сотовых операторов на площадях общедомового имущества (отдельные помещения, кровля, технический этаж, кабельные каналы и лотки слаботочных сетей, подвал и прочее) с заключением с ними договоров на размещение. Перечень провайдеров: АО «Ростелеком», ООО «ИНСИС», ООО «Эр-Телеком холдинг», ПАО «МТС», ЗАО «Комстар-Регионы», ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн), ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив) и прочие провайдеры.

Утверждена плата за размещение:

1) АО «Ростелеком», ООО «ИНСИС», ООО «Эр-Телеком холдинг», ПАО «МТС» (оборудование для предоставления доступа в интернет) – оплата каждого оператора – 1500 рублей в месяц без НДС;

2) ЗАО «Комстар-Регионы» (ПАО «МТС») базовая станция сотового оператора – 18000 рублей в месяц без НДС;

3) ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) базовая станция сотового оператора – 17000 рублей в месяц без НДС;

4) ПАО «Мегафон» базовая станция сотового оператора – 20000 рублей в месяц без НДС;

5) ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив) базовая станция сотового оператора – 15000 рублей в месяц без НДС (л.д. 182-186).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Необходимый кворум (не менее 2/3 голосов от общего числа собственников), предусмотренный ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вышеуказанных общих собраниях собственников помещений МКД 3 имелся.

Решения общих собраний собственников помещений МКД 3 от 30.03.2018, от 15.07.2019 недействительными в установленном порядке не признаны.

На основании указанных решений общих собраний собственников помещений МКД 3 заключены договоры, предусматривающие размещение оборудования интернет-провайдеров и операторов сотовой связи, в том числе и договор с ПАО «МТС» № D190262764-07 от 21.08.2019 возмездного пользования общедомовым имуществом в целях размещения на данном имуществе базовой станции сотовой связи (л.д. 39-43).

Указанный договор с ПАО «МТС» в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Внесение ПАО «МТС» платы по договорам № 22/15 от 17.06.2015, №D190262764-07 от 21.08.2019 подтверждено представленными в деле квитанциями об оплате (л.д. 157-176, 198-206).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требования закона о порядке предоставления интернет-провайдерам и операторам сотовой связи (в том числе ПАО «МТС») в пользование общего имущества МКД 3, соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе предписания Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку наличие такого предписания ответчиком не отрицается, а его исполнение уже осуществлено путем проведения общих собраний собственников помещений МКД 3 по вопросам размещения оборудования интернет-провайдеров и операторов сотовой связи.

Доводы апелляционной жалобы истца, содержащие предположения о том, что ПАО «МТС» внесло плату за пользование общим имуществом МКД 3 и размещение в нём своего оборудования не в полном объеме, не относятся к предмету заявленного иска.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что потребление интернет-провайдерам и операторами сотовой связи (в том числе ПАО «МТС») электроэнергии оплачивается за счет собственников помещений МКД 3, также относятся к иным требованиям, связанным с неосновательным обогащением или неверным начислением платы за потребление коммунальных услуг, которые в рамках данного гражданского дела не заявлялись и в предмет рассмотрения суда первой инстанции не входили.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО «МТС» оплату потребляемой электроэнергии производит напрямую ресурсоснабжающей организации АО «Екатеринбургэнергосбыт» на основании соответствующих договоров (л.д. 143-152, 193-197).

Судом первой инстанции правильно установлено и истцом не оспаривается, что смета доходов и расходов ТСЖ «Гастелло, 3» ведется, что свидетельствует о соблюдении ответчиком положений п.п. 2, 3 ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что в смете ТСЖ отражаются следующие поступления:

- взносы собственников на содержание и ремонт;

- вступительные и иные взносы членов ТСЖ;

- бюджетные поступления;

- прочие целевые поступления (спонсорские, благотворительные);

- плата за предоставление в пользование общего имущества МКД (размещение сетей связи, антенн и оборудования интернет-провайдеров в подъездах, на крыше, чердаке, размещение рекламных лифтбордов, рекламных щитов на фасаде МКД и прочее);

- доходы по депозитам;

- доходы от прочей хозяйственной деятельности (от оказания платных услуг собственникам).

На основании решения общего собрания членов ТСЖ доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом (ч.3 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исследовалась смета доходов и расходов ТСЖ «Гастелло, 3» за 2019 год (л.д. 55-60). В данной смете помесячно указаны поступления арендной платы от каждого из провайдеров, а также общая сумма поступлений денежных средств.

Соответственно, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик ведет смету доходов и расходов жилищного фонда и отражает в ней плату за предоставление в пользование общего имущества МКД (размещение сетей связи, антенн и оборудования интернет-провайдеров в подъездах, на крыше, чердаке, размещение рекламных лифтбордов, рекламных щитов на фасаде МКД и прочее).

Также суд правильно указал, что в случае неясности доходной части сметы или необходимости предоставления источников её формирования, истец, как собственник помещения МКД 3 вправе требовать предоставления соответствующей информации.

Доказательств непредставления такой информации или необоснованном отказе в её представлении в материалах дела не имеется. Требований о предоставлении информации в рамках данного гражданского дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах часть вышеуказанных доводов апелляционной жалобы истца относится к новым требованиям к ответчику, которые в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции по данному гражданскому делу не входят, а другая часть направлена исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Л.С. Деменева