Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЭЛТЭК» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», компании «Аутодеск, Инк», нотариусу ФИО2 о признании недействительными сделок по выдаче доверенностей

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2015 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ««Аутодеск, Инк», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с определением суда, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭЛТЭК» обратилось с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», компании «Аутодеск, Инк», нотариусу ФИО2 о признании недействительными сделок по выдаче доверенностей от имени компании «Аутодеск, Инк». Просило признать недействительной сделку по выдаче от имени компании«Аутодеск, Инк» доверенности ООО «АЙПИновус» от 04.10.2013, признать недействительной сделку по выдаче от имени компании «Аутодеск, Инк» в порядке передоверия ООО «АЙПИновус» гражданину ФИО1 от 21.10.2013, удостоверенной нотариусом ФИО2

В обоснование иска указано, что ответчики ООО «АЙПИновус» и ФИО1 действуют на территории Российской Федерации в Свердловской области от имени компании «Аутодеск, Инк» на основании доверенностей от 04.10.2013 и от 21.10.2013, которые, по мнению истца, являются недействительными сделками в связи с тем, что доверенность от имени компании «Аутодеск, Инк» выдана неуполномоченным лицом и оформлена ненадлежащим образом, а передоверие несуществующих полномочий от ООО «АЙПИновус» гражданину ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО2, является незаконным.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2015 производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЭЛТЭК» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», компании «Аутодеск, Инк», нотариусу ФИО2 о признании недействительными сделок по выдаче доверенностей прекращено.

В частной жалобе истец просит определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2015 о прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики ООО «АЙПИновус», нотариус ФИО2 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы истца назначено на 10.11.2015 определением от 19.10.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 19.10.2015. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики ООО «АЙПИновус», нотариус ФИО2 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о необходимости прекращения производства по делу, сославшись на положения ст.ст.27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и материала дела.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса.

В силу п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РЭЛТЭК» усматривается, что им заявлены требования о признании недействительными сделок по выдаче доверенностей к двум юридическим лицам (ООО «АЙПИновус», компании «Аутодеск, Инк») и двум физическим лицам (ФИО1, нотариусу ФИО2).

Между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «РЭЛТЭК» и ответчиками - физическими лицами ФИО1, нотариусом ФИО2 отсутствует экономический спор либо спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится коллизионная норма о том, что при взаимосвязи нескольких требований, если хотя бы одно из них подведомственно суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду и разделение таких требований невозможно, дело подведомственно суду общей юрисдикции. Часть 4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает разъединение требований, если они могут быть рассмотрены отдельно. В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем определение суда в силу нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2015 о прекращении производства по делу отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЭЛТЭК» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», компании «Аутодеск, Инк», нотариусу ФИО2 о признании недействительными сделок по выдаче доверенностей направить в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина