Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК Югория» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Егорова А.В. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Егорова А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 330 500 руб. неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 165 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по получению копий экспертного заключения в размере 1 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова А.В. к АО «ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 8 905 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Гарант Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2017 г. на 16 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Егорова А.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Фомина С.Ю. Виновником ДТП признан водитель Фомин С.Ю. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в сумме 69 500 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 514 301 руб. 43 коп., стоимость услуг оценки 10 000 руб. На претензию истца ответа не последовало, дополнительные выплаты не производились.

Егоров А.В. просил взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 330 500 руб., неустойку в размере 426 345 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по получению копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Гарант-Эксперт» № 23 от 09.04.2018 г. результаты которой являются ненадлежащим доказательством и не могут быть приняты судом во внимание. Эксперт в нарушение ст. 85 ГПК РФ принял заявление истца о невозможности представления автомобиля на осмотр. На четвертый вопрос эксперт указал, что истец на осмотр в назначенное время автомобиль не предоставил, предъявил договор купли-продажи транспортного средства, в связи с этим определить дату и время срабатывания подушек безопасности автомобиля не представилось возможным, провел экспертизу без осмотра автомобиля. В ответе на второй вопрос, указал, что повреждения в акте осмотра Я.А.П.№... от 03.10.2017 г. и акте осмотра «Центр независимых экспертиз «Информ» от 16.11.2017 г. могли быть получены в результате ДТП от 28.09.2017 г. В ответ на четвертый вопрос эксперт указывает на то, что без осмотра автомобиля определить время срабатывания подушек безопасности автомобиля не представилось возможным. Таким образом, как эксперт определил относимость повреждений указанных в акте Суд-Информ от 16.11.2017 г., в частности подушек безопасности водителя и пассажира, панели приборов, если указывает о невозможности определить дату срабатывания подушек безопасности без осмотра ТС. Полагает, что представленная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством и не может быть положена в основу решения. Экспертное заключение не содержит исследований движения ТС, после столкновения со вторым транспортным средством. Судебный эксперт подошел к ответам на поставленные вопросы формально, не произвел все необходимые исследования. Согласно судебной экспертизы ООО «... отсутствие повреждений несущих деталей кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... свидетельствует о небольшой силе удара и о том, что скорость автомобиля ... в момент непосредственного столкновения была низкой, а следовательно низким было и продольное замедление автомобиля, что не могло привести к срабатыванию систем безопасности. Полагает, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при данном ДТП. Считает представленную экспертизу не полной, содержащей противоречия. Кроме того ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без рассмотрения, не был вызван эксперт в судебное заседание для дачи пояснений.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2017 г. на 16 км автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Фомина С.Ю., собственником которого является Исаев Н.Е. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Егорова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Фомина С.Ю., что подтверждается административным материалом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность автомобиля ... застрахована по договору ОСАГО в НСГ-Росэнерго, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ №....

Егоров А.В. 02.10.2017 г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего 24.10.2017 г. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в сумме 69 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 23.10.2017 г. и выпиской по счету.

Не согласившись с выплаченной суммой, Егоров А.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №... от 20.11.2017 г. размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 514 301 руб. 43 коп.

Получив заключение эксперта, Егоров А.В. 21.11.2017 г. обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 330 500 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., предоставив экспертное заключение №... от 20.11.2017 г., которая оставлена без удовлетворения.Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 г. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №24 от 09.04.2018 г. установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.09.2017 г.; повреждения автомобиля ... указанные в акте осмотра ИП Я.А.П.№... от 03.10.2017 г. и акте осмотра ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» от 16.11.2017 г. могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 28.09.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-750, государственный регистрационный знак М007РУ 102 на дату ДТП 28.09.2017 г. с учетом износа составляет 411 700 руб.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение судебной экспертизы №24 от 09.04.2018 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 330 500 руб., с учетом произведенной страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда, определенного судом в размере 1 000 руб., судебных расходов.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 165 250 руб., поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку заключение эксперта ООО «Гарант-Эксперт» за №24 от 09.04.2018 г. коллегия находит объективным, так как заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе административный материал. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также судебная коллегия полагает необходимым, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта ООО «Гарант-Эксперт» за №... от дата является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом ООО «Гарант-Эксперт» Р.И.М. дано ложное заключение.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт принял от истца договор купли-продажи, который отсутствовал в материалах гражданского дела, выходя за рамки своих полномочий, принял решение о проведении экспертизы на основании материалов гражданского дела, без осмотра автомобиля не влечет к отмене решения суда, поскольку как следует из определения суда о назначении судом экспертизы от 08.02.2018 г., суд обязывал сторон в случае необходимости представить экспертам дополнительные документы, представить истцу на осмотр транспортное средство. Между тем автомобиль не осмотрен экспертом ввиду его продажи, представив в доказательство тому договор купли- продажи транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт действовал законно, не выходя за рамки своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответ на второй вопрос, в ответ на четвертый вопрос эксперт указывает, что без осмотра автомобиля определить время срабатывания подушек безопасности автомобиля не представилось возможным, каким образом эксперт определил относимость повреждений указанных в акте от 16.11.2017 г., в частности подушек безопасности водителя и пассажира, панели приборов, если сам указывает о невозможности определить дату их срабатывания без осмотра ТС судебной коллегией отклоняются, поскольку в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что по совокупности выявленных актов выявлено, что повреждения автомобиля, включающие в себя подушки безопасности могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 28.09.2017 г. В связи с тем, что автомобиль истца был продан, исследование проводилось по материалам, имеющихся в деле. Изучив административный материал дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2017 г., материалы дела экспертом сделан вывод о том, что характер повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме этого все наружные повреждения и подушки безопасности транспортного средства указаны в акте осмотра № 245/17 от 03.10.2017 г. и акте осмотра «Центр независимых экспертиз «Информ» от 16.11.2017 г. На основании чего экспертом сделан вывод, что повреждения, имеющиеся у автомобиля могли быть получены в ДТП, произошедшем 28.09.2017 г.

То обстоятельство, что судом не был опрошен эксперт ООО «Гарант-Эксперт», на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку ходатайств о допросе указанного эксперта ответчиком заявлено не было. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний эксперта ООО «Гарант-Эксперт», не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория»- без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Забирова З.Т.