Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ИФНС России №4 по г.Краснодару обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу федерального бюджета РФ суммы причиненного преступлением ущерба: задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 2607 421 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 521 484 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 385 073 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением следователя от 30 ноября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении руководителя ООО МП Фирма «Агропромсервис» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов. При этом материалами дела подтверждается совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Согласно акту выездной налоговой проверки и решению " номер обезличен " от 16 января 2013 года ООО МП Фирма «Агропромсервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему начислены: налог на добавленную стоимость в размере 3 513 978 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 521.484 рублей, пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 385 073 рублей. Поскольку приведенные суммы ООО МП Фирма «Агропромсервис» не выплачены, истец полагает, что бюджету причинен ущерб, подлежащий взысканию с ФИО1, уклонившегося от уплаты налогов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2014 года иск ИФНС России №4 по г.Краснодару удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ИФНС России №4 по г.Краснодару на основании доверенности ФИО3, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании постановлением следователя по ОВД СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК ФИО4 от 30 ноября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО МП Фирма «Агропромсервис» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из указанного постановления следует, что при рассмотрении материала КРСП №694пр-13 направленного налоговым органом ИФНС России №4 по г.Краснодару в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения, вопроса о возбуждении уголовного дела содержащий сведения о установлении в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства ООО МП Фирма «Агропромсервис», установлено, что ООО МП Фирма «Агропромсервис» зарегистрирована в г.Курганинске Краснодарского края 31 октября 2002 года по адресу: " адре собезличен " где осуществляла свою деятельность до 04 мая 2011 года, с указанного времени организация зарегистрирована по адресу " адре собезличен ". Проверкой установлено, что до 04 мая 2011 года организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Курганинскому району, куда предоставлялась налоговая отчетность организации, 04 мая 2011 года организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России №4 по г.Краснодару, куда налоговая отчетность предоставлялась новым руководителем ФИО1

В период деятельности руководителя организации ФИО1 с 04 мая 2011 года по настоящее время в период нахождения организации в ИФНС России №4 по г.Краснодару, в результате нарушения п.1 ст. 54 НК РФ, была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 607 421 рублей.

Материалы проверки, касающиеся совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ выделены для проведения проверки в порядке ст.144-145 УК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки ИФНС России №4 по г.Краснодару по результатам проведенной выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения " номер обезличен " от 16 января 2013 года ООО МП Фирма «Агропромсервис» из них в период деятельности руководителя ФИО1 с 04 мая 2011 года по настоящее время в результате нарушения п.1 ст.154 НК РФ, была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 607 421 рублей.

В ходе проверки установлено, что доначисления произошли в период деятельности ФИО1 налога на добавленную стоимость были сделаны за 2 квартал 2011г., срок уплаты по которому истекает 20 сентября 2011 года.

Согласно части 1 статьи 199 УК РФ уголовная ответственность наступает за уклонение от уплаты налогов или сборов с организации, путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. В действиях руководителя ООО МП Фирма «Агропромсервис» ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования инспекции, суд указал на их обоснованность, полагая, что с ответчика подлежит взысканию материальный вред, нанесенный обществом бюджету РФ.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.

В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Частью 1 статьи 144 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщиками НДС признаются, в том числе организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.08.1998г. №14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

При этом суд не учел, что при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьи 78 УК РФ, вина ФИО1 в совершении налогового преступления не считается доказанной.

Гражданско-правовая ответственность физического лица – руководителя организации может наступать только в случае признания лица виновным в совершении умышленного преступления опосредованного вступившим в законную силу приговором суда, что непосредственно вытекает из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и в полной мере корреспондирует статье 49 Конституции РФ.

Таким образом, согласно части 1 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен к ФИО1 при наличии его вины, когда у физического или юридического лица есть основания полагать, что вред причинен ему непосредственно преступлением.

Обжалование актов, принятых налоговыми органами по результатам проведения мероприятий налогового контроля является правом, а не обязанностью налогоплательщика, соответственно факт того, что ФИО1 не обжаловал решение налогового органа, не имеет значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный суд в Определении от 22.01.2004г " номер обезличен " указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, налоговый орган в полной мере реализовал полномочия, установленные в статье 46 Налогового кодекса РФ, по обращению взыскания на денежные средства налогоплательщика ООО МП Фирма «Агропромсервис» по его фискальным обязательствам.

Таким образом, с учетом недоказанности вины ФИО1, факт неуплаты налога юридическим лицом сам по себе не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика, как руководителя общества.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных ИФНС России №4 по г.Краснодару к ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 мая 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ИФНС России №4 по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании в пользу федерального бюджета РФ суммы причиненного преступлением ущерба: задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 2607 421 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 521 484 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 385 073 рублей.

Председательствующий:

Судьи: