Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Варламовой В.О., ответчика управления образования администрации г.Тулы на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 06 марта 2019 года по иску Варламовой В.О. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 143 – центру развития ребенка – детскому саду «Тулячок», управлению образования администрации г.Тулы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости утраченного имущества, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варламова В.О. обратилась в суд с иском к МБДОУ № 143 – центр развития ребенка – детский сад «Тулячок», Управлению образования администрации г.Тулы о взыскании стоимости присвоенного имущества, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по расписке от 28.12.2017г. и.о. заведующего детским садом «Тулячок» Белоусовой И.А. на хранение было принято имущество, принадлежащее Варламовой В.О., состоящее из 55 позиций в количестве 262 единиц, общей стоимостью 2 500 000 руб. Указанное имущество было помещено в нежилое здание (хозяйственный сарай), расположенное на территории детского сада. Варламова В.О., начиная с 15.04.2018г., неоднократно обращалась в учреждение и управление образования администрации г.Тулы с требованием о возврате принятого на хранение имущества, однако имущество ей возвращено не было.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст.904 Гражданского кодекса РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просила:

- истребовать из чужого незаконного владения учреждения и управления образования администрации г.Тулы имущество: морозильную камеру 1 шт.; телевизор 2 шт.; кресло лодочное 2 шт.; лодочный мотор «Вихрь» 1 шт.; деревообрабатывающие станки 4 шт.; тепловую пушка 3 шт.; электротрансформатор 1 шт.; металлический стеллаж 1 шт.; шлифмашинку 3 шт. (Макита 2, Дион 1); дрель электрическую 4 шт.; шуруповерт 2 шт. (Макита»); рубанок электрический 1 шт.; фен электрический 1 шт.; насос глубинный 2 шт.; перфоратор Макита 1 шт.; фрезель ручной 2 шт.; электролобзик 1 шт. (Макита); метрическая линейка 1 шт.; электродвигатель 3-х фазный 1 шт.; удочки 7 шт.; электроточило 1 шт.; блесны 100 шт.; автокардан 2 шт.; бензопила 1 шт.; сверлильный станок 1 шт.; пеногенератор (новый) 1 шт.; трансформатор аккумуляторный 1 шт.; дюбельный пистолет 1 шт.; весла на лодку 2 шт.; краскопульт 6 шт.; ручная циркулярная пила 1 шт.; станок Омиркам 1 шт.; реноватор в чемодане 1 шт.; колеса автомобильные 8 шт.; автозапчасти; ламинат б/у; инструмент в чемоданах 9 шт.; доски струганые в мешке; планка круглая ясень 5 упаковок; блок 1 шт.; плоскогубцы 7 шт.; клещи 5 шт.; доска ясень 20 шт.; отвертки 8 шт.; пружинный блок (матрац) 1 шт.; коптильня 1 шт.; стамески 9 шт.; рубанок 3 шт.; листы фанеры 15 шт.; саморезы разные; гвозди, шурупы; ламинатор 1 шт.; брошюратор бумаг 1 шт.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке двукратную стоимость утраченного имущества: моторной лодки 140 000 руб., дивана 11 690 руб., двух чайников, стоимостью 810 руб. каждый, всего 306 620 руб. (153 310 х 2); штраф за оставление претензии без ответа и удовлетворения – 76 655 руб. (50% стоимости утраченного имущества); компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; судебные расходы, складывающиеся из оплаты государственной пошлины в размере 20700 руб.; услуг представителя - 20000 руб.; комиссии банка за услугу по перечислению вознаграждения представителю - 600 руб. (Т.1, л.д. 5, Т.2, л.д. 22-23,53).

Определением от 21.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белоусова И.А.

Определением от 29.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена руководитель учреждения Муратова Н.Ю.

Истец Варламова В.О., ее представитель по доверенности Сладких Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что работала в должности заведующей детского сада до 11.04.2018г., после увольнения была лишена возможности забрать хранившиеся на территории учреждения вещи, перечисленные в иске.

Представитель ответчика МБДОУ № 143, третье лицо - заведующая детским садом Муратова Н.Ю., в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования в части истребования имущества признала, разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что после финансовой проверки, хранившееся в сарае учреждения, имущество было поставлено на забалансовый учет, факт принадлежности данного имущества Варламовой В.О. не оспаривала.

Представители ответчика – управления образования администрации г. Тулы по доверенностям Волынкин А.А. и Крючкова И.Н. в суде первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований Варламовой В.О. отказать.

Третье лицо Белоусова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 06.03.2019г. из незаконного владения МБДОУ № 143 – центр развития ребенка – детский сад «Тулячок» с последующей передачей Варламовой В.О. истребовано имущество, находящееся в нежилом здании (хозяйственном сарае с подвалом) по адресу: <адрес>: морозильная камера «Атлант» - 1 шт.; телевизор - 2 шт. («Полар» и «Панасоник»); кресло лодочное - 2 шт.; лодочный мотор «Вихрь» - 1 шт.; деревообрабатывающие станки - 4 шт.; тепловая пушка - 3 шт.; электротрансформатор - 1 шт.; металлический стеллаж - 1 шт.; шлифовальная машинка - 3 шт. («Макита» - 2 шт., «Дион» - 1 шт.); дрель электрическая - 4 шт.; шуруповерт «Макита» - 2 шт.; рубанок электрический - 1 шт.; фен электрический - 1 шт.; насос глубинный - 2 шт.; перфоратор - 1 шт.; фрезель ручной - 2 шт.; электролобзик «Макита» - 1 шт.; метрическая линейка - 1 шт.; электродвигатель 3-х фазный - 1 шт.; удочки - 7 шт.; электроточило - 1 шт.; блесны - 100 шт.; бензопила - 1 шт.; сверлильный станок - 1 шт.; пеногенератор - 1 шт.; трансформатор аккумуляторный - 1 шт.; дюбельный пистолет - 1 шт.; весла лодочные - 2 шт.; краскопульт - 6 шт.; ручная циркулярная пила - 1 шт.; станок «Омиркам» - 1 шт.; реноватор в чемодане - 1 шт.; автозапчасти (колеса автомобильные - 8 шт.; круглая фара, решетка радиатора, автокардан - 2 шт.); ламинат б/у «KRONO»; инструмент в чемоданах - 9 шт.; доски струганые в мешке; планка круглая ясень - 5 упаковок; плоскогубцы - 7 шт.; клещи - 5 шт.; доска ясень -20 шт.; отвертки - 8 шт.; пружинный блок (матрац) - 1 шт.; коптильня - 1 шт.; стамески - 9 шт.; рубанок ручной - 3 шт.; листы фанеры - 15 шт.; саморезы разные, гвозди, шурупы; ламинатор - 1 шт.; брошюратор бумаг - 1 шт.; в МБДОУ № 143 – центр развития ребенка – детский сад «Тулячок»; в пользу Варламовой В.О. взысканы судебные расходы в размере 36022 руб.; в удовлетворении остальной части требований Варламовой В.О. к учреждению и в иске к управлению образования отказано.

В апелляционной жалобе истец Варламова В.О. просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчиков стоимости утраченного имущества, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворив ее требования в полном объеме, включая понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика управления образования администрации г.Тулы в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает о необоснованном возложении судом обязанности по возврату истцу имущества, выявленного в ходе проверки учреждения, неправильном исчислении судебных расходов: государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей ответчика управления образования администрации г.Тулы по доверенностям Волынкина А.А. и Крючковой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Варламова В.О. работала в должности заведующей МДОУ № 143 с 09.06.1998г.

28 и 29 декабря 2017г. Варламова В.О. находилась в ежегодном отпуске, исполнение обязанностей заведующей МБДОУ № 143 на период отпуска Варламовой В.О. было возложено на ее заместителя Белоусову И.А.

28.12.2017г. исполняющей обязанностей заведующей МБДОУ № 143 Белоусовой И.А. было подписано заявление, согласно которому она приняла вещи, принадлежащие Варламовой В.О. на хранение в хозяйственную постройку, расположенную на территории учреждения, а именно: морозильную камеру; телевизор - 2 шт.; моторную лодку; кресло лодочное - 2 шт.; лодочный мотор «Вихрь»; деревообрабатывающие станки - 4 шт.; диван – 1 шт.; тепловая пушка - 3 шт.; электротрансформатор - 1 шт.; металлический стеллаж - 1 шт.; шлифовальная машинка - 3 шт. («Макита» - 2); дрель электрическая - 4 шт. («Дион» -1); шуруповерт («Макита») - 2 шт.; рубанок электрический - 1 шт.; фен электрический - 1 шт.; насос глубинный - 2 шт.; перфоратор «Макита» - 1 шт.; фрезель ручной - 2 шт.; электролобзик «Макита» - 1 шт.; метрическая линейка - 1 шт.; электродвигатель 3-х фазный - 1 шт.; удочки - 7 шт.; электроточило - 1 шт.; блесны - 100 шт.; автокардан – 2 шт.; бензопила - 1 шт.; сверлильный станок - 1 шт.; пеногенератор (новый) - 1 шт.; трансформатор аккумуляторный; дюбельный пистолет - 1 шт.; весла на лодку - 2 шт.; краскопульт - 6 шт.; ручная циркулярная пила - 1 шт.; станок «Омиркам» - 1 шт.; реноватор в чемодане - 1 шт.; колеса автомобильные - 8 шт.; автозапчасти; ламинат б/у; электрочайник – 2 шт.; инструмент в чемоданах - 9 шт.; доски струганые в мешке; планка круглая ясень - 5 упаковок; плоскогубцы - 7 шт.; клещи - 5 шт.; доска ясень -20 шт.; отвертки - 8 шт.; пружинный блок (матрац) - 1 шт.; коптильня - 1 шт.; стамески - 9 шт.; рубанок - 3 шт.; листы фанеры - 15 шт.; саморезы разные; гвозди, шурупы; ламинатор, брошюратор бумаг.

Приказом начальника управления образования администрации г.Тулы от 11.04.2018г. трудовой договор с Варламовой В.О. был расторгнут.

После увольнения Варламова В.О. неоднократно обращалась с письменными заявлениями на имя руководителей управления образования администрации г. Тулы и МБДОУ № 143 с требованиями о выдаче вещей, помещенных ею 28.12.2017г. на хранение в учреждение.

На обращение от 04.05.2018г. Варламовой В.О. было сообщено о том, что вопрос о выдаче личных вещей, переданных на хранение в учреждение, будет рассмотрен по окончании проверки финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ № 143.

По ходе внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в 2017г. и 1 квартале 2018г. в МБДОУ № 143, назначенной приказом финансового управления администрации г.Тулы от 19.04.2018г. в учреждении были выявлены неучтенные материальные ценности, хранившиеся в нежилом помещении (сарае), расположенном на территории учреждения, что подтверждается актом от 05.06.2018г.

Во исполнение представления финансового управления администрации г.Тулы от 26.06.2018г. выявленные неучтенные материальные ценности приняты учреждением к учету по забалансовому счету № 101 (102) «материальные ценности на хранении», что подтверждается бухгалтерской справкой от 26.07.2018г.

Указывая на нарушение своих прав как собственника этого имущества, стороной принявшей его на хранение МБДОУ № 143, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 301,302 Гражданского кодекса РФ, установив в ходе выездного судебного заседания факт наличия части имущества, перечисленного в иске, за исключением моторной лодки, двух чайников и дивана, в хозяйственной постройке, расположенной на территории учреждения, принимая во внимание признание требований в указанной части представителем учреждения – Муратовой Н.Ю., суд первой инстанции, расценив иск Варламовой В.О. как виндикационный, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об истребовании указанного имущества из владения учреждения, отказав во взыскании двукратной стоимости дивана, лодки, двух чайников, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагает их правильными.

При этом полагает, что районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Не применение законодательства о защите прав потребителя, положений гражданского законодательства о договоре хранения к спору, возникшему между бывшим работником Варламовой В.О. и работодателем, являющимся бюджетным учреждением, судом мотивировано в постановленном по делу решении, со ссылкой на ФЗ «О некоммерческих организациях», Инструкцию по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденную приказом Минфина России от 01.12.2010г. № 157н, положения устава МБДОУ № 143.

Доводы апелляционной жалобы истца Варламовой В.О. о необоснованном отказе во взыскании стоимости утраченного имущества являются несостоятельными ввиду того, что доказательств наличия двух чайников в помещении постройки в период исполнения обязанностей заведующей учреждением самой Варламовой В.О., т.е. с 30.12.2017г. по 11.04.2018г. не имеется.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17.09.2018г. о привлечении Варламовой В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ установлено, что истец, являясь должностным лицом, материальные ценности, переданные 28.12.2017г. учреждению на хранение к учету по счету 02 не принимала.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что два чайника в период работы Варламовой В.О. в должности заведующей находились на хранении в учреждении.

При проведении внеплановой проверки финансово-контрольной деятельности учреждения, назначенной приказом от 19.04.2018г., указанные предметы установлены также не были.

Поскольку договор хранения между учреждением и его работником Варламовой В.О. не заключался, то суд правомерно не усмотрел правовых оснований для возложения на учреждение ответственности за сохранность имущества (лодки и дивана), переданного работодателю работником.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда являлись предметом проверки суда первой инстанции, были обоснованно отклонены ввиду ошибочного толкования истцом Варламовой В.О. норм материального права, недопустимости применения к спорным отношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что правовых оснований для истребования имущества, учтенного по забалансовому счету учреждения, при отсутствии доказательств принадлежности данного имущества истцу, не имелось, не могут быть приняты во внимание.

При этом коллегия исходит из того, что спорное имущество в оперативном управлении учреждения не находится, собственностью муниципального образования не является, факт передачи данного имущества в учреждение именно Варламовой В.О. материалами дела подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено применение правила пропорционального возмещения судебных расходов, понесенных сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, при подаче иска, ценой в 2 500 000 руб., Варламовой В.О. была уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., рассчитанная с суммы 1 500 000 руб., с учетом ее правовой позиции о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и государственная пошлина в размере 300 руб., а всего 12800 руб. (Т.1, л.д. 3,4).

Иск Варламовой В.О. изначально определением судьи от 23.11.2018г. был оставлен без движения, во исполнение которого истцом была доплачена государственная пошлина в размере 7900 руб. (Т.1, л.д. 21).

Общая сумма уплаченной по настоящему делу государственной пошлины составила 20700 руб.

Установив, что заявленный Варламовой В.О. иск в размере 2 500 000 руб. удовлетворен на 94%, ввиду отказа во взыскании стоимости утраченного имущества на сумму 153 310 руб., районный суд применив правило пропорции, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19458 руб. (20700 руб. х 94%).

Оснований для исчисления государственной пошлины исходя из стоимости один рубль за единицу материальных ценностей в соответствии с п. 335 Инструкции № от 01.12.2010г., судебная коллегия не усматривает, поскольку данная оценка является условной, применяется исключительно в целях бухгалтерского учета.

В данном случае цена иска в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ указана истцом, и суд первой инстанции, проверив соответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, признал ее обоснованной при принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для исчисления государственной пошлины по иску в соответствии с расчетом ответчика, не имеется.

Расходы по уплате комиссии банка по перечислению оплаты за услуги представителя исчислены судом правильно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 564 руб. (600 руб. х 94%).

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Варламовой В.О., ответчика управления образования администрации г.Тулы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: