Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ «Ильинское» на решение Узловского городской суда Тульской области от 18 февраля 2016 года по иску СНТ «Ильинское» к Ивановой О.А. о возмещении материального вреда, причиненного противоправными действиями.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СНТ «Ильинское» обратилось в суд с иском к Ивановой О.А. о возмещении материального вреда, причиненного противоправными действиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовала обрезку кабеля и уничтожение железобетонной опоры высоковольтной ЛЭП 10 кВ на одном из принадлежащих ей участков №, расположенных по адресу: <адрес>, в результате чего была прекращена подача электроэнергии в дома СНТ «Ильинское» и д. Дыдылдино.

Иванова О.А. по данному факту привлечена к административной ответственности по ст.19.1 КоАП Российской Федерации.

Как указал истец, в результате противоправных действий ответчика он понес убытки в связи с утратой предыдущей конструкции и расходы на строительство новой ЛЭП 10 кВ, в связи с чем обратился в суд с данным иском, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика 889952 руб. 62 коп. (стоимость восстановленного имущества с индексацией), 480000 руб. (стоимость утраченного имущества), понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15205 руб., на оплату юридических услуг - 40000 руб., на юридическую помощь - 2000 руб., а всего 1427157 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Ильинское» - председатель правления Майоров А.А., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В ранее представленных письменных возражениях исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с недоказанностью принадлежности имущества на праве собственности истцу, размера причиненных убытков и размера расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой О.А. по доверенности Буравлев И.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Ильинское» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - председатель правления СНТ «Ильинское» ФИО1, просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с неправильном определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя СНТ «Ильинское», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Ильинское» в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ создано в результате реорганизации СТ «Колхозник» путем выделения земельного участка № общей площадью 7,17 га, в том числе 1,38 га земель общего пользования, находящихся в собственности товарищества и 5,78 га, разделенных на садовые земельные участки, имеющие различную площадь и находящиеся в собственности членов товарищества и членов их семей.

СНТ «Ильинское» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в МИФНС России № по <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, ФИО2 02.06.2004 года прибрела у ФИО4 земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес> Сведений об обременениях в свидетельстве не содержится.

В силу ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на то, что ФИО2 организовала обрезку кабеля и уничтожение железобетонной опоры высоковольтной ЛЭП 10 кВ на одном из принадлежащих ей участков, что привело к прекращению подачи электроэнергии в дома СНТ «Ильинское» и д. Дыдылдино, в связи с чем ему пришлось нести убытки в связи с утратой указанного имущества и расходов на возведение новых линий ЛЭП.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как усматривается из свидетельства о праве собственности на принадлежащий ответчику земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ранее он был предоставлен ФИО4 в постоянное пользование и владение с правом распределения площадью 0,15 га в приусадебном пользовании д. Дыдылдино на основании постановления администрации Горкинского сельского совета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали сведения об обременении данного участка.

Вместе с тем, при межевании указанного участка в сентябре 2003 года установлено, что на него распространяются правила, установленные для охранной зоны пруда и охранной зоны ЛЭП-10 кВ, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости.

Как усматривается из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП Российской Федерации (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам), что выразилось в том, что она, являясь собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> самовольно обрезала силовой кабель и обесточила СНТ «Ильинское», в связи с чем на нее наложен штраф в размере 300 руб.

Мировым судьей установлено, что через земельный участок №, принадлежащий ФИО2, а до нее – ФИО4, проходило ответвление (отпайка) от опоры №, в связи с чем на земельном участке была установлена опора №. Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности от 1994 года, отпайка находилась на балансе ФИО5, а затем, СТ «Колхозник». Между ОАО «Мосэнергосбыт» и СТ «Колхозник» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, где ОАО «Мосэнергосбыт» выступает в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии. При этом из протокола осмотра места происшествия, установлено, что за домом, расположенным на земельном участке 151 д. Дыдылдино, с железобетонной опоры свисают три высоковольтных провода с ровными срезами металла.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежат оспариванию.

Как следует из устава СНТ «Ильинское», оно создано в результате реорганизации путем выделения из садоводческого товарищества «Колхозник». СНТ является правопреемником СТ «Колхозник» с выделяемым земельным участком № общей площадью 7,17 га, в том числе 1,38 га земель общего пользования, находящихся в собственности Товарищества (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года №) и 5,78 га, разделенных на садовые земельные участки, имеющие различную площадь и находящиеся в собственности членов товарищества и членов их семей.

Доказательств нахождения в собственности либо на балансе у СТ «Колхозник» ЛЭП-10 кВ, ее протяженности, составе и о переходе при реорганизации от СТ «Колхозник» к СНТ «Ильинское» прав на такую ЛЭП истцом суду не представлено, как и том, что она была возведена с соблюдением требований закона.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ЛЭП-10 кВ находилась в собственности у истца – СНТ «Ильинское», а также того обстоятельства, что она пришла в полную негодность в результате действий ответчика.

Требования же о взыскании с ФИО2 стоимости поврежденного силового кабеля истцом не заявлено, сведений о его стоимости суду не представлено.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика 480000 руб. в счет возмещения стоимости утраченного имущества.

Разрешая требования истца о возмещении затрат на восстановление поврежденного имущества, которые исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации, к тому же, являются взаимоисключающим способом защиты нарушенного права на возмещение причиненных убытков, суд также не усмотрел правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Так, по делу установлено, что 9 сентября 2014 года между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и СНТ «Ильинское» заключен договор на выполнение работ № ЮД14/246-501-Л-133, по условиям которого ОАО «МОЭСК» обязуется разработать проектную документацию и провести строительство ВЛ-10 кВ для электроснабжения СНТ «Ильинское». Цена договора составила 750000 руб., которая оплачена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о приемке-сдаче выполненных работ, ОАО «МОЭСК» осуществило строительство ВЛ-10 кВ для электроснабжения СНТ «Ильинское» на сумму 750000 руб.

Из ответа филиала ПАО МОЭСК «Южные электрические сети» на запрос СНТ «Ильинское» усматривается, что проектная документация на построенную ВЛ-10 кВ СНТ «Ильинское» получена, техническое решение о строительстве ВЛ-10 кВ в ином месте, чем ЛЭП-10кв явилось оптимальным исходя из существующих естественных условий, которые были выявлены в ходе проектной подготовки. С целью ускорения восстановления электроснабжения и учитывая естественные условия, часть ЛЭП была проложена по существующим опорам, состоящим на балансе ПАО «МОЭСК» (т. 2 л.д. 8, 10).

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и затратами, понесенными СНТ «Ильинское» на строительство новой ВЛ-10 кВ.

Доводы представителя истца о том, что, ВЛ-10 кВ была проведена в ином месте, чем ранее существовавшая ЛЭП-10 кВ, в связи с отказом ФИО2 в ее прокладке через свой земельный участок, судом признаны несостоятельными, кроме того, из названного выше письма следует, что после обращения СНТ «Ильинское» по восстановлению электроснабжения ПАО «МОЭСК» было выявлено частичное разрушение существующей ЛЭП, что позволяет сделать вывод о повреждении линии электропередач не только действиями ответчика по обрезанию кабеля.

Указание в письме филиала ПАО МОЭСК «Южные электрические сети» на то, что построенная ВЛ-10 кВ состоит на балансе СНТ «Ильинское», к числу доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление и эксплуатация ранее существовавшей линии электропередач стали невозможными в связи с действиями ответчика ФИО2, также отнесено быть не могло.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об указании мировым судьей в описательной части на критическое отношение к показаниям ФИО2 в части того, что не она демонтировала опору и обрезала провода, не может свидетельствовать о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, поскольку этот вывод не является подтверждением того, что ее действиями была приведена в негодность вся линия ЛЭП.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на возникновения материального ущерба в заявленном размере по вине ответчика доказательствами по делу не подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе СНТ «Ильинское».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Узловского городского суда Тульской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Ильинское» - без удовлетворения.

Председательствующий