Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Прогресс» о понуждении совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Прогресс» о понуждении совершить определенные действия.

С учетом поданного им 20.01.2015 заявления об изменении предмета иска, указал, что с июля 2013 года не оплачивает фиктивные счета МУП «Ногинский расчетный центр», а переводит денежные средства в валюте РФ без открытия банковского счета исполнителю коммунальных услуг (ООО «УК «Прогресс»). Полагал, что квитанции, направляемые ему для оплаты коммунальных услуг, содержат недостоверные сведения, кроме того, сведения в платежном документе не соответствуют действительности. Просил суд признать незаконным включение в счет № 171237731 от 16.10.2014 (напечатанный 18.10.2014), по лицевому счету <данные изъяты>, придуманных показателей: пени в размере 125,33 руб., недоплата за капремонт в размере 481,80 руб., остаток на начало периода в размере 4 096,59 руб., остаток на начало периода в размере 2 016,61 руб., «итого к оплате» в размере 6 073,29 рублей, «итого к оплате» в размере 6 921,32 рублей, поступило за период в размере 2 079,98 руб., дата последней оплаты - 09.10.2014, в строке «отопление» 59,90 рублей и 1 976,70 рублей, в строке «горячее водоснабжение» 549,68 руб., начислено за период: 4 056, 68 рублей. Обязать ответчика выдать истцу платежный документ, содержащий правильно начисленные платежи за коммунальные услуги, предоставленные в октябре 2014 года, соответствующий п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов. Установить ответчику при удовлетворении требований истца срок для исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения по делу. Суду пояснил, что указанные показатели должны быть исключены из счета-квитанции, поскольку им своевременно производились оплаты за жилищно-коммунальные услуги, квитанции, направляемые ему для оплаты, не соответствуют п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Доказательств, подтверждающих несвоевременное получение МУП «НРЦ» платежей за оказанные ему услуги, ответчиком не представлено. Просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде в исковом заявлении и объяснениях по иску.

Представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что истец производит оплату ЖКУ путем перечисления денежных средств через банк, указывая в отдельной квитанции реквизиты для перечисления ООО «УК Прогресс», тем самым затрудняет и задерживает перечисления и зачисления денежных средств на свой лицевой счет, вследствие чего начисляются пени. Производить оплату за ЖКУ по ежемесячно присылаемой квитанции истец отказывается. С 01.05.2014 денежные средства по статье «капитальный ремонт» вносятся собственниками жилых помещений в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Начисления по статье «капитальный ремонт» управляющая компания не производит и в управляющую компанию данные денежные средства не поступают. Ежемесячные счет-квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги нового образца выставляются гражданам в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013г. № 1161/57 «Об утверждении формы единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг». На основании этого пункты требований «дата последней оплаты» «суммы начислений», «остаток на начало периода», «итого к оплате» исключению из счет-квитанции не подлежат. Квитанция за октябрь 2014 г ода, представленная истцом, содержит верные начисления.

Представитель третьего лица МУП «НРЦ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Управляющая компания «Прогресс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу Ногинск <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцу ФИО1 МУП «НРЦ» была направлена счет-квитанция № 171237731 от 16.10.2014 по лицевому счету <***> за октябрь 2014 г. (л.д.17).

Оценивая доводы истца о несоответствии выставляемых ему счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг установленным требованиям, суд признал их не состоятельными.

Выставляемые истцу счета соответствуют форме Единого платежного документа, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013г. №1161/57.

Истцом заявлены требования о признании незаконным включение счет № 171237731 от 16.10.2014 придуманных показателей.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по заполнению нормы единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" в разделе 3 "Извещение/Квитанция" указываются обязательные сведения соответствии с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг.

В счете № 171237731 от 16.10.2014 в разделе 3 «Извещения» отражена информация о следующих суммах: начислено за октябрь 2014 г. -4 056,68 руб., остаток на начало периода -- 4 096,59 руб., поступило за период - 2 079,98 руб., дата последней оплаты - 09.10.2014, итого к оплате -6 073,29 руб., сумма пени - 125,33 руб., капремонт ФКР - 240,90 руб., недоплата за капремонт -461,80,90 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность показателей, содержащихся в счете-квитанции № 171237731 от 16.10.2014, суду не представлено, а в квитанции указаны все начисления по оплате коммунальных услуг, недоплата указана за предыдущий период, капремонт и пени, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворении требований не имеется.

Суд, с учетом Постановления Правительства РФ от 21.02.2013 № 146, признал не обоснованным довод истца о незаконности включения сведений о недоплате капремонта в размере 481,80 руб. в квитанцию.

Судом было установлено, что истец производит оплату за жилищно-коммунальные услуги не по платежным документам, где указаны лицевой счет истца и реквизиты для зачисления МУП «НРЦ», которое по поручению ООО «УК Прогресс» производит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, а вносит их по приходно-кассовому ордеру в кассу АКБ «МОСОБЛБАНК» для последующего перевода без открытия счета по заявлению ФИО1 на расчетный счет ООО «УК Прогресс», которое непосредственно не занимается начислением, сбором, распределением и перечислением коммунальных платежей потребителям в многоквартирных домах г. Ногинска.

Поскольку платежи истцом производятся по платежному документу, не соответствующему утвержденной форме, который не содержит сведений об адресе жилого помещения, лицевом счете, а также о счете, по которому производится оплата, а сама оплата производится на расчетный счет ООО «УК Прогресс», своевременное зачисление поступающих от истца денежных средств на его лицевой счет затруднено, что и вызывает образование задолженности за предыдущий период, которая отражается в предъявляемых истцу счетах.

Квитанция по оплате за жилищно-коммунальные услуги за текущий месяц действительна до даты, указанной в квитанции.

Согласно п.4 Постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1161/57 в разделе 3 «извещение/квитанция» указываются обязательные сведения, в соответствии с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, в том числе, срок оплаты счета. В настоящее время оспариваемая счет-квитанция является не действительной, поскольку каждая последующая квитанция об оплате сумм изменяет суммы, указанные в предыдущей квитанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для внесения изменений и исключения из счета № 171237731 от 16.10.2014 указанных истцом суммы и их наименований, оставив требования истца о выдаче ему иного платежного документа за октябрь 2014 года без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: