Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дон-Земля-Сервис», МУП Городской центр кадастра и геодезии, Шалашной Л.Г., ФИО2 о признании недействительными результатов межевого плана, актов проверки и обследования, актов согласования границ, признании границ земельных участков не установленными, а площади не уточненной

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Дон-Земля-Сервис и МУП городской центр кадастра и геодезии, Шалашной Л.Г., ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, НСТ «Дружба», Филиал ФКП Росреестра по Ростовской области о признании недействительными результатов межевых планов, актов проверки и обследования, результатов межевого дела, обязании снять с кадастрового учета сведения о земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га. Соседний земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га принадлежал ФИО6

В конце декабря 2013 года Шалашный О.И. – новый хозяин земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предъявил ему чертеж границ земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сообщив, что со стороны ФИО1 захвачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. земельного участка.

ФИО1 считает, что сделка между ФИО6 и Шалашной Л.Г. является ничтожной сделкой в силу закона, поскольку ФИО6 являлась собственницей земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га.

В феврале 2014 года ФИО1 получил ответ из Управления Росреестра по Ростовской области о том, что по его заявлению от 8.11.06 года были внесены изменения в части уточнения местоположения границ земельного участка, согласно которому уточненная площадь участка стала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

28.01.14 года ООО КС «Дон-Земля-Сервис» были произведены замеры и составлен чертеж фактических границ земельного участка ФИО1, площадь которого составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Данным участком ФИО1 пользуется с 1983 года по настоящее время, по всему периметру установлен забор, который не переставлялся с 1983 года. Претензий со стороны бывших землепользователей [ФИО]9 и [ФИО]8 по границам участков не было.

14.01.14 года инженерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были проведены работы по определению границ участка истца согласно кадастровому плану, в результате которых были выявлены кадастровые ошибки в связи с внесенными изменениями в границы земельных участков.

В результате допущенных ошибок ФИО1 были ошибочно переданы: часть улицы общего пользования, на которой находится опора электропередач, водопровод и водяной колодец общего назначения, часть земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащая ФИО4, отсутствует доступ к участку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

20.01.14 года истец обратился в кадастровую службу Дон-Земля-Сервис с заявлением о подтверждении правильности выполнения работ.

28.01.14 года были выполнены замеры и выполнен чертеж границ земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в то время как ранее площадь была указана 919 кв.м.

11.02.14 года ФИО1, а также ФИО3, ФИО4, ФИО7 и председатель СНТ Дружба обращались с коллективным заявлением в Филиал ФКП Росреестра с просьбой разобраться и принять меры в отношении межевых ошибок, также истец обращался в ООО КС «Дон-Земля-Сервис» и МУП Городской центр кадастра и геодезии об исправлении допущенной ошибки, однако им было отказано.

ФИО1 стало известно, что в актах проверки и обследования имеются не его подписи, а поддельные, в связи с чем документы являются недействительными.

В результате нарушены права ФИО1 как собственника, его незаконно пытаются лишить собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га.

С учетом уточнения ФИО1 просил суд признать недействительными результаты межевого плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.10 года, подготовленного МУП Городской центр кадастра и геодезии, по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе акт проверки и обследования от 10.12.09 года, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе результаты межевого плана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.06 года, акт согласования границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.09.06 года, признать границы земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установленными, а площадь не уточненной.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

ФИО1 указывает, что суд не провел по делу досудебную подготовку, не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, указывает также, что в кадастре неверно указаны сведения, имеется ошибка в описании границ земельного участка, что согласно чертежу фактических границ земельного участка Шалашной Л.Г. по данным на 16 декабря 2013 года, выполненным кадастровым инженером ФИО8, имеется накладка на земельном участке истца и НСТ «Дружба».

ФИО1 считает, что единственной возможностью уточнить границы ранее учтенного земельного участка является проведение кадастровых работ, по результатам которых будет составлен межевой план, что суд должен был внести изменения в уникальные характеристики объекта недвижимости, а не отказывать в иске. Суд, делая вывод о том, что забор на межевой границе земельных участков не менялся, не учел то обстоятельство, что межевая граница отображена не по забору, а с ошибкой.

ФИО1 указывает, что границы земельных участков не согласованы, так как в акте согласования его подпись сфальсифицированна, в связи с чем, вывод суда о наличии у всех сторон правоустанавливающих документов неверен, так как они получены на основании поддельных документов и площадь его земельного участка незаконно уменьшена до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м с учетом того, что фактическая площадь участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, считает, что суд не дал оценки тому, что в 2007 году на основании пояснительной записки [ФИО]24 были изменены местоположение и размеры земельного участка без согласия ФИО1, о чем ему стало известно лишь в 2014 году, считает также, что федеральным законом предусмотрена возможность исправления кадастровой ошибки в судебном порядке и, что ФИО1 доказал наличие кадастровой ошибки и наличие подделки в документах, полагает, что при рассмотрении иска об исправлении кадастровой ошибки суд должен был установить ее наличие или отсутствие и указать способ исправления кадастровой ошибки при установлении ее наличия, суд также не дал правовой оценки поддельным документам.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шалашной Л.Г. полагал доводы жалобы необоснованными.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 21.01.94 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В 2006 году ООО Кадастровая Служба «Дон-Земля-Сервис» был выполнен чертеж границ земельного участка ФИО1, согласно которому площадь земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Чертеж границ был утвержден начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по РО 2.11.06 года, границы земельного участка были согласованы актом согласования границ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

7.05.07 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из пояснений представителя ООО КС Дон-Земля-Сервис и пояснительной записи от 7.12.07 года следует, что в 2007 году на основании пояснительной записки [ФИО]23 были изменены местоположение и размеры без изменения площади участка истца № 4 по 6-й улице после определения с пунктов джи-пи-эс участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В 2011 году на основании заявления ФИО1 и представленного межевого плана были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости об уточненной площади ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

В марте 2014 года Шалашный О.И. предъявил истцу устную претензию о том, что часть земельного участка накладывается на принадлежащий Шалашной Г.Л. участок, самоуправно снес забор истца, разделяющий его участок с участком истца.

Истец восстановил забор на прежнем месте и в настоящее время забор установлен в тех же границах, которыми истец пользовался с 1983 года.

После притязаний ФИО9, истец стал обращаться в ООО КС Дон-Земля-Сервис, МУП Городской центр кадастра и геодезии, прокуратуру и др. органы, для выяснения законности своего владения своим земельным участком и причин притязаний ФИО9

По обращению истца ООО Дон-Земля-Сервис были выполнены контрольные замеры фактического местоположения участка.

Согласно чертежу фактических границ земельного участка истца, выполненного ООО КС Дон-Земля-Сервис 28.01.14 года, фактическая площадь земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., по данным ГКН площадь составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а также имеет место несоответствие расположения и конфигурации участка по данным ГКН, внесенным в 2006 году, расположения по данным пояснительной записки 2007 года и фактического расположения земельного участка

Из ответа на обращение истца ООО КС Дон-Земля-Сервис от 17.04.14 года следует, что по данным контрольного замера земельный участок истца накладывается на участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащий Шалашной Л.Г.), однако по данным содержащимся в ГКН земельные участки не имеют наложений. Исправить сложившуюся ситуацию можно по обоюдному согласию либо в судебном порядке.

ФИО10 является собственником земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Первоначально на основании Постановления Администрации Железнодорожного района г. Ростова нД от 21.01.94 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]25 был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В 2006 году ООО Кадастровая Служба Дон-Земля-Сервис был выполнен чертеж границ земельного участка [ФИО]22 согласно которому площадь земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га.

После смерти [ФИО]21 собственницей земельного участка стала ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В 2011 году на основании заявления ФИО6 и представленного межевого плана были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости об уточненной площади ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

14.11.13 года по договору между ФИО6 и Шалашной Л.Г. земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. был продан Шалашной Л.Г.

Согласно чертежу фактических границ земельного участка Шалашной Л.Г. по данным на 16.12.13 года, выполненного кадастровым инженером ФИО8, имеется накладка на участки истца и земель НСТ Дружба.

ФИО2 является собственницей земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По данным плана участка ФИО2 на 2001 год, выполненного МУП Городской центр кадастра и геодезии, площадь участка составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м.

В результате проведения кадастровых работ в 2010 году по заданию ФИО2 выполненных МУП Городской центр кадастра и геодезии составлен межевой план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому уточненная площадь участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

В 2011 году на основании заявления ФИО2 и представленного межевого плана были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости об уточненной площади ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ, 11.1, 36, 60 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, а также из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд указал, что стороны являются собственниками своих земельных участков, государственный кадастровый учет земельных участков истца и ответчиков был произведен в установленном порядке, последующие изменения в данные ГКН внесены также в установленном порядке на основании заявлений правообладателей, в том числе и самого истца и представленного им же межевого плана, что подтверждается его заявлением от 26.05.11 года в ФГУ ЗКП по РО. Поскольку истец самостоятельно представил заявление и межевой план для внесения уточнений границ земельного участка, ссылки истца на то, что в актах согласования границ земельных участков имеются подписи, выполненные не истцом, являются необоснованными, поскольку площадь и границы участка истца внесены в ГКН и уточнены по его заявлению и при этом являются неизменными по сравнению с данными первоначального кадастрового учета, границы земельного участка истца согласованы при постановке на кадастровый учет его земельного участка и согласования чертежа границ территориальным органом Роснедвижимости, с результатами постановки на кадастровый учет истец согласился и получил свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем отсутствуют основания признавать границы земельного участка не установленными.

Суд указал также, что межевой план, как и акты согласования границ земельных участков, не являются правоустанавливающими документами и признал доводы истца о том, что признание межевых планов и актов согласования границ недействительным влечет снятие земельного участка с кадастрового учета ошибочными, сославшись на ч. 4 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Ссылаясь на то, что защите подлежит только нарушенное право и на правила ст. 60 Земельного кодекса РФ, регламентирующей способы пресечения действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отказывая в иске, суд исходил также из того, что признание межевых планов истца и ответчиков недействительными не влечет признания границ земельных участков не установленными, а площади земельного участка не уточненной, суд указал, что в данном случае у всех сторон имеются правоустанавливающие документы на свои земельные участки, границы и площадь определены с учетом фактически используемой площади, сведения об уточнении границ, внесенные в ГКН, никем не оспариваются, истец, как и все владельцы соседних земельных участков, пользуются своими земельными участками, которые отделены друг от друга заборами, за время владения спора по месту расположения заборов между ними не было, смежная граница с участком Шалашной Л.Г. по фактическому землепользованию существует с 1983 г. и с этого времени никуда не передвигалась, а после самоуправного сноса забора истца ФИО11, забор истца восстановлен на прежнем месте.

Суд установил, что согласно данным ГКН земельный участок истца никаких накладок с соседними участками не имеет, фактически земельный участок истца не выходит на земли общего пользования, не перекрывает доступ к соседним участкам. Составленный ООО КС Дон-Земля-Сервис чертеж фактических границ земельного участка, на котором отмечается изменение конфигурации и местоположения земельного участка истца, сам по себе не свидетельствует о фактическом нарушении прав истца на пользование принадлежащим ему участком, несоответствия имеются лишь на чертеже ООО Дон-Земля-Сервис, который выполнен в виде схемы, без привязок к данным ГКН, без наложения на соседние земельные участки и земли НСТ Дружба, без сопоставления границ и конфигурации близлежащих земельных участков по данным КГН, без описания кадастрового инженера относительно того, в чем именно выражаются несоответствия, и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что права истца на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком кем-либо нарушены либо имеет место кадастровая ошибка, указав, что для выявления кадастровой ошибки требуется мотивированное заключение кадастрового инженера с указанием того, в чем заключается кадастровая ошибка и каким образом она подлежит исправлению.

Суд принял во внимание, что из чертежа границ Шалашной Л.Г., выполненного кадастровым инженером в 2014 году следует, что накладка имеется у земельного участка Шалашной Л.Г., и пришел к выводу о том, сам по себе этот чертеж также не является доказательством наличия кадастровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Утверждение в жалобе о том, что суд должен был внести изменения в уникальные характеристики объекта недвижимости, а не отказывать в иске, о доказанности наличия кадастровой ошибки является необоснованным.

Суд не имел возможности внести изменения в уникальные характеристики объекта недвижимости, либо исправить кадастровую ошибку, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а таких требований суду не заявлялось. Кроме того, истцом не представлено и сведений о том, какие конкретно изменения в уникальные характеристики объекта недвижимости необходимо внести.

Апеллянт утверждает, что единственной возможностью уточнить границы ранее учтенного земельного участка является проведение кадастровых работ, по результатам которых будет составлен межевой план.

В соответствии с частью 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Согласно ч. 1 ст. 35 указанного закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, по правилам ч. 3.1. ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь приведенными нормами права и исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что у истца не было никаких препятствий для проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, однако истцом заключение кадастрового инженера в материалы дела не представлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия кадастровой ошибки, а также о необоснованности его требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при этом судебная коллегия отмечает также, что удовлетворение заявленных истцом требований при отсутствии спора о местоположении смежных границ между смежными земельными участками не приведет к желаемому результату, которым, исходя из доводов истца, является внесение изменений в сведения о его земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: