Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы искового заявления ФИО1 к САО «Надежда», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к САО «Надежда», Российском союзу автостраховщиков о защите прав потребителя.

Разъяснить ФИО1, что с указанным исковым заявлением она вправе обратиться, мировому судье судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска либо к мировом судье судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска либо к мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ей причинен ущерб. При обращении истицей в страховую компанию, страховщик не выплатил в полном объему страховое возмещение. Просит признать справочники РСА в части, содержащей цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля не соответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России, взыскать с САО «Надежда» в ее пользу невыплаченную сумму ущерба <данные изъяты> рублей, за засвидетельствование верности копий документов <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копейки и в сумме <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью его Кировскому районному суду г. Красноярска.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ч.4 ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которой споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны были извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась к ответчику с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом размер заявленных исковых требований не превышает <данные изъяты> рублей. Из содержания и смысла ее искового заявления следует, что истица не заявляет отдельное требование о признании справочников РСА недействительными, а просит дать оценку содержащейся в них информации о ценах на запасные детали при оценке правильности составленного на основании этих справочников заключения о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. В этой связи не имеется оснований считать, что истицей наряду с требованием о взыскании страхового возмещения заявлено отдельное исковое требование об оспаривании справочников РСА.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал о неподсудности данного иска Кировскому районному суду г. Красноярска, поскольку дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей <данные изъяты> рублей подсудны мировым судьям. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление, неподсудно Кировскому районному суду г. Красноярска, а подлежит разрешению мировым судьей соответствующего судебного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истицы на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что оспариваемым определением суда процессуальные права истицы не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы, так как она не лишена возможности вновь обратиться с аналогичным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства истицы, либо по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: