Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: адрес, заключенного между ФИО1 и ФИО2дата, аннулировании записи регистрации права собственности ФИО2 на торговый павильон с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что 06 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: адрес. По условиям договора истица продала, а ответчица купила указанный торговый павильон, площадью 9,5 квадратных метров, с кадастровым номером №... за 350 000 рублей. При заключении договора купли-продажи ответчица выплатила истице 200 000 рублей, остальную сумму в размере 150 000 рублей обязалась уплатить не позднее 15 февраля 2016 года. Однако в установленный договором срок ответчица денежные средства в размере 150 000 рублей истице не передала.

В связи с уклонением от оплаты денежных средств за купленный торговый павильон ответчице было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи в срок до 24 ноября 2016 года, но ответа в предложенный срок истица не получила.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи спорного торгового павильона и аннулировать запись регистрации права собственности на торговый павильон за ответчицей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон. Не согласна с выводами суда первой инстанции, что истец не представила суду каких-либо доказательств причинения ей значительного ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты части денег ответчицей, поскольку после продажи павильона она получила только 57% стоимости проданного имущества, сумма в размере 150 000 рублей (43% стоимости имущества) является для нее значительной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, указавшую на неосновательное обогащение ответчика, ФИО2, указавшую что она готова вернуть торговое помещение, в связи с отсутствием денежных средств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

06 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: адрес. По условиям договора истица продала, а ответчица купила указанный торговый павильон, площадью 9,5 квадратных метров, с кадастровым номером №... за 350 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи ответчица выплатила истице 200000 рублей, остальную сумму в размере 150 000 рублей обязалась уплатить не позднее 15 февраля 2016 года. Однако в установленный договором срок ответчица денежные средства в размере 150 000 рублей истице не передала.

Установив, что по договору купли-продажи торгового павильона от 06 ноября 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, денежные средства в размере 200 000 рублей получены продавцом от покупателя до подписания договора, договор купли-продажи торгового павильона от 06 ноября 2015 года не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денег за объект недвижимости, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии норм права позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у ответчика право собственности на нежилое помещение – торговый павильон, состоятельными не являются, поскольку исходя из смысла пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплата товара (имущества) не может быть признана существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку сама по себе не влечет невозможность получения продавцом причитающихся ему денежных сумм в оплату проданного имущества.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие, именно, такой характер нарушения. ФИО1 не представила каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь лишь на невыплату ФИО2 денежных средств за спорный объект недвижимости, при том что факт осуществления оплаты ответчиком подтверждается условиями подписанного сторонами договора.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Тогда как расторжение договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке не предусмотрено законом (статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи торгового павильона от 06 ноября 2015 года не содержит условия, определяющие основания для расторжения договора по требованию одной из сторон, продавцу ФИО1 не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от покупателя ФИО2 возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимание то обстоятельство, что ответчик фактически не возражает против расторжения договора купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии предмета спора между сторонами и они не лишены возможности в добровольном порядке расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Портнова Л.В.

Справка: судья Галиев А.Х.