Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО4, САО «ВСК» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-678/2021 по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО4, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., представителя процессуального истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ФИО4, обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 85 569,91 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, неустойки за неисполнение требований в размере 234 270,48 рублей, рассчитанной до 29 октября 2020 года, неустойки в размере 855,69 рублей в день с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение оценок в размере 15 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, а также финансовой санкции в размере 52 600 рублей за период с 11 июля 2020 года по 31 марта 2021 года с начислением ежедневной санкции по 200 рублей (т.2, л.д. 85-86).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 23 869 руб. 91 коп., расходы по оценке в размере 1 681 руб. 50 коп., неустойка в размере 17 902 руб. 43 коп., неустойка за просрочку выплаты в размере 238 руб. 70 коп. за каждый день просрочки за период с 30 ноября 2020 года по день фактической выплаты, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 967 руб. 47 коп., в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 5 967 руб. 47 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 380 руб. 80 коп.

С ФИО4 в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 42 619 руб. 20 коп.

Кроме того, с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 753 руб. 17 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции и существенные нарушения норм материального и процессуального права.

С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующее в интересах истца, не согласилось и в апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, полагая, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является следствием неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено: с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 85 569 руб. 91 коп., расходы по оценке в размере 7 822 руб. 42 коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 июля 2020 года по 02 декабря 2021 года в размере 100 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 392 руб. 48 коп., в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф - 21 392 руб. 48 коп.

Также с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку выплаты в размере 855 руб. 69 коп. за каждый день просрочки за период с 03 декабря 2021 года по день фактической выплаты, с ограничением предельного размера неустойки за указанный период суммой в размере 292 394 руб. 62 коп. (400 000 - 100 000 - 7 605,38).

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 031 руб. 76 коп., а с Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы в размере 22 968 руб. 24 коп.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 2 767 руб. 09 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года изменить, изложено в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК в пользу ФИО4 убытки в размере 85 569 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 11 июля 2020 года по 25 января 2023 года) в размере 16 179 руб. 68 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 392 руб. 48 коп.

Взыскать с САО «ВСК в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 21 392 руб. 48 коп.

Взыскать с САО «ВСК в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 85 569 руб. 91 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 26 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы (ст. 395 ГК РФ).

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 570 руб. 99 коп».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение от 25 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что 10 марта 2022 года (до первого кассационного рассмотрения) между ФИО4 и ООО «Дизельтехника» был заключен договор уступки прав, по условиям которого ФИО4 уступил ООО «Дизельтехника» все права к САО «ВСК», вытекающие из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения от 02 декабря 2021 года (Т.2, л.д. 226), на основании данного договора определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года произведено процессуальное правопреемство ФИО4 на ООО «Дизельтехника». Вместе с тем, данное определение, по своему процессуальному смыслу, с учетом содержания договора уступки права требования, а также характера процессуальных правоотношений сторон, являлось определением о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку судом произведена замена не стороны (материального и процессуального истца), а только одного из взыскателей. Следовательно, данное определение имело процессуальное значение только в рамках исполнительного производства, которое могло бы быть возбуждено на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения от 02 декабря 2021 года.

В настоящее время, с учетом отмены апелляционного определения от 02 декабря 2021 года, все ранее выданные исполнительные листы подлежат отзыву, следовательно, в случае необходимости, ООО «Дизельтехника» сможет повторно обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2020 года произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе принадлежащего ФИО4 автомобиля Хендай, номер №....

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем ФИО6, управлявшей автомобилем Тойота, номер №....

В рамках обязательств по договору ОСАГО 19 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

В тот же день ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлена калькуляция № 7379289, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 115 678,81 рублей.

26 июня 2020 года СТОА «Рольф Эстейт СПб» был составлен акт о невозможности осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля в срок 30 рабочих дней.

02 июля 2020 года САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 115 678,81 рублей.

15 июля 2020 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

По инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 7379289 от 31 июля 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 141 030,09 рублей.

12 августа 2020 года ответчик произвёл доплату истцу страхового возмещения в размере 25 351,28 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 года № У-20-118897/5010-007 требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 605,38 рублей, в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано; требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 195 600 рублей, с учётом износа – 144 300 рублей.

Поскольку истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 141 030 рублей, а по заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 144 300 рублей, расхождение в результатах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10%, финансовый уполномоченный отказал истцу в доплате страхового возмещения, взыскав с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере за период с 14 июля 2020 года по 12 августа 2020 года, что составило 7 605 руб. 38 коп. (1% от 25 352,28 руб. за 30 календарных дней).

С решением финансового уполномоченного и действиями ответчика истец не согласился, мотивируя свою правовую позицию тем, что проведённая в рамках рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному экспертиза была проведена с нарушениями.

В ходе рассмотрения дела истец представил рецензию на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», из которой усматривается, что при проведении экспертизы не были учтены скрытые повреждения передней и задней части, что повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; экспертом не выполнены требования пп. 1.3, 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В целях устранения возникших противоречий определением суда от 13 января 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составляет без учёта износа 226 600 рублей, с учётом износа 164 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением с присуждением неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При первоначальном апелляционном рассмотрении судебная коллегия установила, что фактический размер причиненных истцу убытков составляет 226 600 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением.

Аналогичный вывод сделан и при повторном апелляционном рассмотрении, при этом суд кассационной инстанции в своих определениях согласился с доводами суда апелляционной инстанции и отклонил доводы ответчика, направленные на оспаривание вывода о взыскании стоимости ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей как противоречащие правовой позиции, изложенной в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В рамках настоящего апелляционного рассмотрения судебная коллегия также приходит к выводу о доказанности размера фактически понесенных истцом убытков в сумме 226 600 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 85 569,91 рублей (226 600 (ущерб) – (115 678,81 + 25 351,28 (выплачено)).

Определяя порядок определения размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает указания, содержащие в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указавшего, на необходимость ее расчета от суммы страхового возмещения, которое должно было быть выплачено страховщиком.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

Учитывая, что страховщиком должен был быть организован восстановительный ремонт транспортного средств и, следовательно, должно было быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит исчислению от указанной суммы за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики составляет 226 600 рублей, в связи с чем неустойка подлежит исчислению от указанной суммы.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 19 июня 2020 года, следовательно, в течение 20 дней ответчик должен был организовать ремонт транспортного средства (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 10 июля 2020 года ответчиком допущена просрочка, истцом заявлено о взыскании неустойки с 11 июля 2020 года, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В указанный период страховщик выплатил страховое возмещение в размере 115 678,81 рублей, следовательно, с 11 июля 2020 года неустойка подлежит исчислению от суммы 226 600 – 115 678,81 = 110 921,19 рублей.

12 августа 2020 года ответчик произвёл доплату истцу страхового возмещения в размере 25 351,28 рублей, следовательно, с 13 августа 2020 года неустойка подлежит исчислению от суммы 110 921,19 – 25 351,28 = 85 569,91 рублей.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 11 июля 2020 года по 12 августа 2020 года (63 дня) неустойка составляет 69 880,35 рублей.

Неустойка с 13 августа 2020 года по дату принятия судом решения (259 дней) составляет 287 285,88 рублей.

Следовательно, общий размер неустойки на момент рассмотрения дела составляет 69 880,35 + 287 285,88 = 357 166,23 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

При этом, учитывая, что размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен страховщиком, совпадает с величиной убытков, судебная коллегия полагает возможным указать на взыскание неустойки на будущее время от размера задолженности по убыткам, с учетом того обстоятельства, что общий размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 52 600 руб. за период с 11 июля 2020 года по 31 марта 2021 года, начислением ежедневной санкции по 200 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Исходя из указанных разъяснений, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявление о страховом возмещении было подано ответчику 19 июня 2020 года, а согласно документам, предоставленным ответчику, страховое возмещение в размере 115 678 руб. 81 коп. выплачено 02 июля 2020 года, то есть в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия на основании положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы, понесённые на эвакуацию, в размере 1 800 руб., как подтверждающие эвакуацию автомобиля от СТОА ФИО7, располагающийся на Октябрьской наб. (т. 1, л.д. 16), тогда как квитанция к приходному ордеру от 26 июня 2020 года на сумму 2 000 руб. на перевозку автомобиля не содержит оснований и адресов пунктов назначений, что лишает возможности установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцами расходами в указанной части.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время в абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на дату принятия обжалуемого решения суда первой инстанции), разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 42 784 руб. 96 коп. (85 569,91 * 50 %).

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, убытки в виде доплаты страхового возмещения в размере 85 569 руб. 91 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не выплачены, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф согласно вышеуказанной норме права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца в размере 21 392 руб. 48 коп., а в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» - в размере 21 392 руб. 48 коп. (42 784,96 * 50 %).

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку неустойка может быть снижена только в исключительных случаях, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо исключительности в спорных правоотношениях ответчиком суду не представлено.

Наряду с этим, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что действиям ответчика нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из вины ответчика в нарушении прав истца, характера и продолжительности нравственных страданий, срока просрочки исполнения обязательств, выплаты ответчиком частично страхового возмещения, а также принципа разумности и справедливости, определил в сумме 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается. Доводов о том, что размер компенсации морального вреда занижен, апелляционная жалоба процессуального истца не содержит.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что данные расходы понесены потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному, в силу буквального толкования вышеуказанных разъяснений данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, составила 48 000 руб. (т. 2, л.д. 30-31), которая не была оплачена сторонами при разрешении спора.

В этой связи, учитывая, что основное требование истца о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) в размере 85 569 руб. 91 коп. согласно просительной части заявления об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 86) удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объёме, назначение повторной судебной экспертизы требовалось для устранения возникших у сторон противоречий относительно стоимости убытков, а ответчик не является лицом, освобождённым от уплаты судебных расходов, судебная коллегия применительно к положениям ст. 95, 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из подлежащих удовлетворению требований имущественного (444 536,14 рублей) и неимущественного характера, что составляет 7 945,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 (паспорт №...) убытки в размере 85 569,91 рублей, неустойку в размере 357 166,23 рублей, расходы на эвакуацию 1 800 рублей, штраф в размере 21 392,48 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 (паспорт №...) неустойку с 29 апреля 2021 года по дату исполнения обязательства по возмещению убытков, в размере 1 % в день от суммы, равной задолженности по возмещению убытков, но не более 42 833,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО4 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 21 392,48 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 945,36 рублей».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года

Председательствующий

Судьи