Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Сальниковой В.Ю.
	Барминой Е.А.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Рэйлян Е. В. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании назначить пособие.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя ответчика – Соколовой О.О. (действует на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>, диплом №... от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рэйлян Е.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывает, что <дата> у нее родилась дочь Валахова Е.Е.<дата> истица через портал государственных услуг Санкт-Петербурга подала заявление о назначении единовременной компенсационной выплаты по рождению ребенка. <дата> ответчик направил истице отказ в назн7ачении единовременной выплаты, в связи с тем, что истица не прикрепила к заявлению справку о постановке на учет по беременности на сроке до 20 недель. <дата>Рейлян Е.В. повторно направила заявление с приложением данной справки, однако ей снова было отказано по мотиву пропуска срока обращения с заявлением, поскольку ребенку исполнилось полтора года. <дата> истица подала жалобы на неправомерные отказы в назначении единовременной выплаты, однако жалобы остались без удовлетворения.

Рэйлян Е.В. полагает действия ответчика незаконными, поскольку первое заявление она подала в установленный срок, забыв приложить справку, которая у нее имелась, а вторым заявлением она устранила недостатки первого. В связи с изложенным истица просит восстановить срок подачи заявления на получение единовременной компенсационной выплаты при рождении ребенка, признать отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга в предоставлении единовременной выплаты незаконным, обязать ответчика выплатить истице единовременную компенсационную выплату при рождении ребенка, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Рэйлян Е. В. удовлетворены частично, решение администрации <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> об отказе Рэйлян Е. В., <дата> года рождения, в назначении единовременной компенсационной выплаты при рождении ребенка признано незаконным, возложена обязанность на администрацию <адрес> Санкт-Петербурга назначить Рэйлян Е. В., <дата> года рождения, единовременную компенсационную выплату при рождении ребенка. С администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Рэйлян Е. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика – Соколова О.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец – Рэйлян Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рэйлян Е.В.<дата> родила дочь Валахову Е.Е. (л.д. 9).

В справке Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Женская консультация № <адрес>» №... от <дата> указано, что Рэйлян Е.В. встала на учет по беременности в срок 8/9 недель – <дата> (л.д. 7).

<дата> истица обратилась в администрацию Пушкинского раона Санкт-Петербурга с заявлением о назначении единовременной компенсационной выплаты при рождении ребенка, приложив копию паспорта, свидетельства о браке, свидетельства о рождении ребенка Валаховой Е.Е. (л.д. 47-64).

Решением от <дата> Администрация отказала истице в предоставлении единовременной компенсационной выплаты в связи с тем, что не представлена справка, подтверждающая постановку на учет по беременности в срок до 20 недель (л.д. 22, 65).

<дата> истица повторно подала заявление о назначении единовременной компенсационной выплаты при рождении ребенка, приложив также справку Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Женская консультация № <адрес>» №... от <дата> (л.д. 67-76).

Решением от <дата> Администрация отказала истице в предоставлении единовременной компенсационной выплаты в связи с тем, что заявление подано после полутора лет со дня рождения ребенка (л.д. 18, 77).

В ответ на обращения Рэйлян Е.В. Администрация в письме от <дата> указала на законность принятых решений, а также сообщила, что право на предоставление единовременной компенсационной выплаты отсутствует в случае, когда заявитель или ребенок зарегистрированы в Санкт-Петербурге по месту пребывания (л.д. 19-21).

Статьей 26.3.1 Федерального закона от <дата> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и частью 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Отношения, связанные с реализацией полномочий Санкт-Петербурга в сфере предоставления социальной поддержки и оказания социальной помощи населению Санкт-Петербурга, а также иные связанные с ними отношения, регулируются Законом Санкт-Петербурга от <дата>№... «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» семьям, имеющим детей, предоставляется единовременная компенсационная выплата при рождении ребенка (усыновлении в возрасте до шести месяцев) для приобретения предметов детского ассортимента и продуктов детского питания.Порядок предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга установлен в Приложении №... к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... «О реализации главы 5 «Социальная поддержка семей, имеющих детей» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

В пункте 2.3 Порядка установлено, что основаниями для отказа в назначении мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, являются: отсутствие у заявителя права на получение мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей; представление неполных и(или) недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» предоставление мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи основано на принципах: 1) адресности; 2) сохранения ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан и постоянного его повышения; 3) заявительного порядка их предоставления; 4) доступности; 5) равенства прав граждан, имеющих право на их получение; 6) конфиденциальности.

Исходя из части 6 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», дополнительная мера социальной поддержки, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 настоящего Кодекса, назначается и выплачивается до достижения ребенком возраста полутора лет при условии: если женщина встала на медицинский учет по поводу беременности в учреждении здравоохранения в срок до 20 недель (включительно); при усыновлении ребенка в возрасте до шести месяцев.

Пунктом 3.12 Порядка предусмотрено, что дополнительно в зависимости от меры социальной поддержки или дополнительной меры социальной поддержки представляется справка, подтверждающая постановку на медицинский учет по беременности в срок до 20 недель (включительно) (для назначения единовременной компенсационной выплаты при рождении ребенка).

Распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от <дата>№...-р утвержден административный регламент администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выполнению отдельных функций по предоставлению дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты при рождении ребенка (усыновлении в возрасте до шести месяцев) для приобретения предметов детского ассортимента и продуктов детского питания (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента в исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих предоставлению заявителем, входит в том числе, справка, подтверждающая постановку на медицинский учет по беременности в срок до 20 недель. Документ предоставляется заявителем и приобщается к заявлению в подлиннике.

Пунктом 2.9.2 Административного регламента установлено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются отсутствие у заявителя права на получение компенсационной выплаты; представление неполных и (или) недостоверных сведений и документов, необходимых для предоставления компенсационной выплаты.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, устанавливающие лиц, имеющих право на получение дополнительной меры социальной поддержки семьей, имеющих детей, в виде единовременной компенсационной выплаты при рождении ребенка, а также регулирующие порядок назначения единовременной компенсационной выплаты и основания для отказа в ее предоставлении, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности отказа Администрации от <дата> в предоставлении данной выплаты, поскольку первоначально заявление о назначении выплаты было подано Рэйлян Е.В. до полутора лет со дня рождения ребенка, на момент подачи заявления у истца уже имелась выданная государственным медицинским учреждением справка о постановке на учет по беременности в срок 8/9 недель, то есть истица являлась лицом, обладающим правом на получение данной единовременной компенсационной выплаты. После получения отказа в связи с тем, что к заявлению не была приложена требуемая справа, истица сразу повторно подала заявление с приложением имеющейся у нее справки №... от <дата>.

Таким образом, учитывая, что первоначальное обращение Рэйлян Е.В. к ответчику было осуществлено в установленный Законом Санкт-Петербурга от <дата>№... срок, на момент обращения истица обладала правом на получение данной единовременной компенсационной выплаты как лицо, вставшее на учет по беременности на срок до 20 недель, в дальнейшем в кратчайший срок истица представила ответчику справку о постановке на учет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Рэйлян Е.В. имелись законные основания для получения дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты при рождении ребенка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рэйлян Е. В. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании назначить пособие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся пропуска истцом срока (не позднее полутора лет со дня рождения ребёнка) на назначение единовременной компенсационной выплаты по рождению ребенка, являются необоснованными, аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.