Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«20» мая 2013 года

апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда от 28 ноября 2012 года, которым по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании свидетельства о праве собственности

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об оспаривании свидетельства о праве собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

С. и ФИО3 (ФИО4) состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобрели квартиру по адресу .......... по договору купли-продажи от 24 января 2003г. стоимостью ******** руб.

Указанная квартира зарегистрирована за С. и ФИО4 на праве общей совместной собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 28 ноября 2006г.

26 октября 2006г. супруги расторгли брак.

_______ года С. умер, о чем имеется свидетельство о смерти.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону мать погибшего С. ФИО1 приняла наследство в виде .......... доли в квартире.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором оспаривает доли в совместной собственности супругов Р-ных, указывая на то, что при приобретении квартиры ФИО4( ФИО3) внесла из собственных денежных средств ******** руб., что приравнивается 1/5 доли в квартире. Следовательно, является необоснованной регистрация совместной собственности супругов Р-ных в Управлении Росреестра. Просит определить ей, как наследнице 9/10 доли в данной квартире и 1/10 доли определить в собственность ФИО3

ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что квартира была приобретена в период брака и зарегистрирована как совместная собственность. Правовой режим квартиры определен добровольно. С. требования о разделе совместно нажитого имущества и об определении долей не предъявлял. После смерти сына ФИО1 вступила в наследство и приняла .......... доли в квартире. Впоследствии, в мае 2012г. по доверенности, выданной ФИО1, и доверенности ФИО3 квартира была продана ФИО5

Представитель Управления Росеестра исковые требования не признала и суду пояснила, что в 2003г. квартира супругами ФИО6 была приобретена в период брака и правовой режим супругами был определен как совместная собственность.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что С. до вступления в брак имел квартиру, которую продал и на денежные средства от продажи квартиры приобрел квартиру по ул. .........., при этом вложил совместные денежные средства с супругой в размере ******** руб. Поэтому доля ФИО3 в данной квартире составляет 1/10. Нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство, о данных обстоятельствах не знал. Просит решение суда отменить.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что квартира № ... в доме № ... по ул. .........., приобретена С. и ответчицей в период брака по договору купли-продажи от 24.01.2003 года. Руководствуясь ст. 34-37, 39 Семейного кодекса, суд отклонил доводы истца о том, что вложение С. большей суммы денежных средств в приобретении квартиры, чем ответчицей, влечет увеличение доли С.

Выводы суда являются правильными. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводоы суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании пололжений семейного законодательства.

Имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, сколько денежных средств каждый из них вложил в покупку спорного имущества (ст. 34 СК РФ). Доли в совместно нажитом имуществе предполагаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ). Соответствующий договор между супругами не был заключен, раздел квартиры при жизни С. не производился.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «28» ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

О.Н.Бережнова