Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя и, ссылаясь на положения статей 10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил обязать АО «ФИО1» предоставить ему в письменном виде выписку и расчет задолженности по кредитному договору №, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году между АО «ФИО1» (ФИО1) и ФИО6 (заемщиком) был заключен кредитный договор № на предоставление заемщику потребительского кредита сроком возврата ****. Заемщик свои обязательства, взятые на основании заключенного кредитного договора, добросовестно выполнял, осуществляя ежемесячную оплату в размере 6100 руб., что немного превышало размер платежа предусмотренного графиком по указанному кредитному договору. На обращение истца к ответчику с вопросом о том, какую сумму денежных средств необходимо уплатить в последний платеж по кредиту, направленное в **** года посредством почтовой корреспонденции, ответа от ФИО1 не поступило и ФИО6 пришлось самостоятельно определить данную сумму. В конце *** года, **** года ФИО6 начали поступать звонки от представителей ФИО1 с требованиями погасить задолженность по кредитному договору в размере 3000 руб. **** года истец повторно обратился с претензией к ФИО1 с просьбой разъяснить, когда образовалась задолженность и в какой сумме, но ответа на данное обращение также не поступило, чем было нарушено право потребителя на получение достоверной и своевременной информации, предусмотренное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования о понуждении АО «ФИО1» предоставить ФИО6 выписку и расчет задолженности по кредитному договору № прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

Истец ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что у ФИО1 была возможность отправить заемщику истребуемую информацию посредством услуг «Почта России» и при этом банковская тайна была бы сохранена, поскольку вручение заказных отправлений производится только при предъявлении документов удостоверяющих личность. Обратиться в АО «ФИО1» лично у ФИО6 не имелось возможности. СМС-сообщение, направленное ФИО1 в адрес истца, датировано *** года, несмотря на то, что письменное обращение заемщика было получено ФИО1 *** года. Представленная ФИО1 в качестве доказательства справка с СМС-сообщениями, по мнению истца, является недопустимым доказательством, поскольку никем не подтверждена, кроме самого ответчика. Также ФИО6 ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в принятии заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ об уменьшении исковых требований в части предоставления информации о размере задолженности, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражения ответчика АО «ФИО1» на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО «ФИО1» (кредитором) и ФИО6 (заемщиком) был заключен кредитный договор № на предоставление заемщику кредита в размере 186390,40 руб. на срок 1462 дня под 24% годовых. В соответствии с графиком платежей заемщик ФИО6 принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора.

*** года ФИО6 обратился в ФИО1 с письменным заявлением, направленным посредством почтовой связи, с вопросом о размере последнего платежа по указанному выше кредитному договору.

*** года заемщик направил в адрес ФИО1 претензию с просьбой сообщить ему в письменной форме информацию относительно кредитного договора №, а именно сообщить дату заключения договора, условия данного договора, сведения о размере задолженности и причине ее образования.

В свою очередь ФИО1 в ответ на обращения ФИО6 направлял СМС-сообщения, в которых заемщику разъяснялся порядок получения ответов на его заявления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив правомерность действий ответчика и правильно применив ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 26 ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности» № обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о защите прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149-ФЗ информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 выше указанного Федерального закона обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 26 ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности» № кредитная организация, ФИО1 России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истребуемая истцом информация относится к сведениям, составляющим банковскую тайну, в связи с чем, в целях сохранения банковской тайны, эти сведения могут быть выданы только самому истцу с соблюдением процедуры идентификации его личности, в то время как доказательств личного обращения ФИО6 или его представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, за получением этих сведений, содержащих банковскую тайну, либо об отказе в предоставлении указанной информации представлено не было. Более того, отправителем письменного заявления ФИО6 от *** года и претензии ФИО6 от *** года, согласно почтовым уведомлениям, являлось ООО «Юридическое бюро ФИО6», полномочия которого действовать от имени ФИО6 подтверждены не были.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в принятии заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ об уменьшении исковых требований в части предоставления информации о размере задолженности, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования, не основан на нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление ФИО6 об уменьшении исковых требований сводится к тому, что он не поддерживает исковое требование о понуждении АО «ФИО1» предоставить ему выписку по счету и расчет задолженности по кредитному договору № в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком в ходе судебного разбирательства, что по своей сути не является уменьшением размера исковых требований. Суд первой инстанции правомерно в протокольной форме отказал истцу в принятии указанного заявления и разъяснил право отказаться от исковых требований в части, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные ответчиком АО «ФИО1» в подтверждение своих возражений доказательства, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нашел достаточными, достоверными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеуказанных норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: