Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года, которым по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО1 опровергнуть перед коллективом ГБУ РС (Я) «********» порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО3 сведения о подделке ею подписи ФИО2 в договоре поручительства от 4 июля 2011 года, заключенной между ФИО2 и ГУП ФАПК «********».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 11 659,08 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 30 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчиков ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3, указывая, что 16 октября 2017 года ФИО2 в кабинете директора ГБУ Республики Саха (Якутия) «********» (далее по тексту - ********) устроила скандал с привлечением бывшего директора Т., ******** ГКУ Республики Саха (Якутия) «********» ФИО1, и.о. директора ********С. и при всех сообщила, что 4 июля 2011 года она, имея копию ее паспорта, подделала договор поручительства с ФАПК «********», ее доводы поддержала ФИО1, которая высказалась, что она, имея доступ к личным персональным делам сотрудников, подделала для своих интересов договор поручительства с ФАПК «********», неизвестно, еще какие дела сотворены, все эти сведения не соответствуют действительности, ФИО2 по своей доброй воле согласилась выступить за нее поручителем перед ФАПК «********», ФИО2 сама расписалась в договоре поручительства, в связи с распространением недействительных сведений о совершении ею уголовно-наказуемого деяния она испытала сильный стресс, потеряла сон, аппетит, вынужденно взяла отпуск без содержания, эти сведения посеяли на ее руководителя недоверие к ней, об этом инциденте узнал весь коллектив, отношение к ней сразу изменилось, стало презрительным, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (с учетом уточнений) о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть перед коллективом ******** сведения о подделке ФИО3 подписи ФИО2 в договоре поручительства, взыскании компенсации морального вреда по 300 000 руб. с каждой, судебных расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 11 659,08 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, свидетельские показания не подтверждают факт распространения ответчиками какой-либо информации о ФИО3; в экспертном учреждении исследован ненадлежащий экземпляр договора поручительства, ответчик ФИО2 о существовании договора поручительства узнала только с письма ФАПК «********» о требовании погасить долг по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ФАПК «********»; суд вышел за пределы исковых требований, истец не просил опровергнуть сведения перед коллективом ********; данный спор должен был рассматриваться в рамках иска о признании недействительным договора поручительства, а не в рамках иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда; коллектив об этом узнал только 5 ноября 2017 года, когда Министерство труда с нее потребовало объяснительное на обращение истца от 24 октября 2017 года, потому нельзя утверждать о распространении ответчиками в отношении истца каких-либо сведений.

Также, не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, свидетельские показания не подтверждают факт распространения ответчиками какой-либо информации о ФИО3; в экспертном учреждении исследован ненадлежащий экземпляр договора поручительства, ответчик ФИО2 о существовании договора поручительства узнала только с письма ФАПК «********» о требовании погасить долг по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ФАПК «********»; суд вышел за пределы исковых требований, истец не просил опровергнуть сведения перед коллективом ********; данный спор должен был рассматриваться в рамках иска о признании недействительным договора поручительства, а не в рамках иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда; коллектив об этом узнал только 5 ноября 2017 года, когда Министерство труда с нее потребовало объяснительное на обращение истца от 24 октября 2017 года, потому нельзя утверждать о распространении ответчиками в отношении истца каких-либо сведений.

Изучив дело, проверив доводы апелляционных жалоб, представленные истцом возражения на жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав оспариваемые сведения, признал их не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом исходил из того, что факт распространения ответчиками сведений об истце подтвержден. Порочащий характер распространенных сведений об истце очевиден, поскольку содержат сведения о нарушении истцом уголовного закона, они формируют мнение об истце как о человеке, преступающим закон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признавая их правильными.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2017 года ответчик ФИО5 сообщила ответчику ФИО1 о том, что она получила письмо от ФАПК «********» о том, что она должна погасить задолженность за заемщика ФИО3 как поручитель по договору поручительства от 4 июля 2011 года, однако она никакого договора поручительства не подписывала. 16 октября 2017 года о данном обстоятельстве ответчик ФИО1 поставила в известность бывшего директора ********Т. и исполняющего обязанности директора ********С., всем сказала собраться в этот же день в 16 часов в ********. И в этот же день около 16 часов в кабинете директора ******** в присутствии Т., С., ФИО1, а также ФИО3, ответчик ФИО2 сообщила всем, что 6 лет назад ФИО3 подделала договор поручительства от 4 июля 2011 года, она данный договор поручительства не подписывала. Ответчик ФИО1, поддерживая ФИО2, сообщила, что ФИО3, имея доступ к личным делам сотрудников, злоупотребляя служебным положением, подделала договор поручительства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С. в суде первой инстанции, из которых следует, что 16 октября 2017 года в поликлинике ответчик ФИО1 сказала ей, что в ******** произошло неправомерные действия с использованием персональных данных, попросила подойти в ******** в 16 часов. Также сказала, что она об этом поставит в известность Т. Когда она подошла в ********, в кабинете директора были Т., ФИО1, ФИО2, ФИО3, разговор шел о том, как образовалась задолженность, как вышло так, что подписались за другого (л.д. 156 оборот-157).

Из показаний свидетеля С. в суде первой инстанции следует, что 16 октября 2017 года она от ********Ч. узнала, что ФИО3 оказывается мошенница, и она подделала подпись ФИО2 и взяла кредит (л.д. 157 оборот-158).

Из показаний свидетеля Ш. в суде следует, что на следующее утро весь коллектив ******** знал о случившемся, все говорили, что ФИО3 мошенница, подделала подпись и взяла кредит (л.д. 158 оборот).

Также в целом вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиками. В своих отзывах на исковое заявление ответчики подробно об этом указали (л.д. 18-19, 21-24).

Вместе с тем, ответчики надлежащих доказательств соответствия действительности вышеуказанных сведений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Напротив, согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18 января 2018 года, проведенной на основании определения суда от 16 ноября 2017 года по ходатайству истца ФИО3, подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства от 4 июля 2011 года выполнена самой ФИО2

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что распространенные ответчиками сведения об истце ФИО3 не соответствуют действительности. Также судом установлено, что ФИО3 не признана виновной в совершении какого-либо преступления.

Оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Они негативно высказаны в форме утверждения как о фактах, имевших место быть в действительности. Порочащий характер распространенных сведений об истце в данном случае является очевидным, поскольку содержат утверждение о том, что истец нарушил уголовный закон, подделала подпись на официальном документе, злоупотребила своими служебными положениями, что, безусловно, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно удовлетворил иск и обоснованно возложил на ответчиков обязанность опровергнуть перед коллективом ******** распространенные сведения об истце ФИО3 о том, что она подделала подпись ФИО2 в договоре поручительства, взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм.

Доводы о том, что свидетельские показания не подтверждают факт распространения ответчиками какой-либо информации о ФИО3, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт распространения ответчиками порочащих истца сведений, поскольку материалами дела подтверждено, и ответчиками не опровергнуто, что данные сведения ответчиками были сообщены более чем одному лицу, а именно С., Т. также на следующий день – 17 октября 2017 года об этих сведениях стало известно коллективу ********. Об этом в суде подтвердили свидетели С., С. и Ш.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что ответчиками были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы сведения, высказанные ими, не стали известны третьим лицам, ответчиками не представлено.

Доводы жалоб о том, что в экспертном учреждении исследован ненадлежащий экземпляр договора поручительства, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку ничем не подтверждены. Как видно из материалов дела, для проведения судебной почерковедческой экспертизы были предоставлены материалы настоящего дела, экспериментальные и свободные образцы подписей ФИО2 и ФИО3, а также подлинный договор поручительства от 4 июля 2011 года. Доказательств того, что предоставленный на экспертизу подлинный договор поручительства является ненадлежащим экземпляром, отличен по содержанию с договором поручительства, хранящегося в ФАПК «********», ответчиками не представлено.

Доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы исковых требований, истец не просил опровергнуть сведения перед коллективом ********, необоснованны. Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования уточнили, просили обязать ответчиков опровергнуть перед коллективом ******** сведения об истце, о подделке ею подписи ФИО2 в договоре поручительства (л.д. 162 и оборот данного листа). Таким образом, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Иные доводы также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчиками в суде первой инстанции, данным доводам судом в решении дана соответствующая правовая оценка. Несогласие с оценкой суда не является основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, а также их размер, сторонами по делу не обжалуется, потому законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.Р. Игнатьева