Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 21.12.2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области к ответчику Нагимуллину Ш.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 1 270 010 (один миллион двести семьдесят тысяч десять) рублей 78 копеек - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области Тяжовой Е.В. в поддержание жалобы, возражения Нагимуллина Ш.Р. и его представителя Галимуллина Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Нагимуллину Ш.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

В заявлении указала, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Согласно приказу ФНС России от 18 октября 2004 года № САЭ-3-19/2 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России» ФНС России осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15 июля 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации в качестве юридического лица производственного кооператива Межрайонная машиннотехнологическая станция «Исаклинская» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании производственного кооператива Межрайонной машинно-технологической станции «Исаклинская» № несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении производственного кооператива Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская».

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении производственного кооператива Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская» № введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении производственного кооператива Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов: определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946527, 00 рублей, в том числе основной долг - 641 964,00 рублей, пени - 176 170,00 рублей, штрафы - 128 393,00 рублей, определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547 рублей 30 копеек, в том числе основной долг - 1 547 рублей 30 копеек, определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 321 936 рублей 78 копеек, в том числе основной долг - 296 630 рублей, пени 25 306 рублей 78 копеек. В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были удовлетворены.

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у производственного кооператива Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская» имелись все признаки банкротства, задолженность образовалась в результате начисления сумм по акту выездной налоговой проверки, в результате которой было принято решение от 31 марта 2008 года о привлечении налогоплательщика в ответственности за совершение налогового правонарушения, которое со стороны налогоплательщика в судебном порядке не обжаловалось. Налоговым органом был применен весь комплекс мер принудительного взыскания, направлены требования, что не привело к погашению задолженности. В результате чего, было принято решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Службой судебных приставов Исаклинского района Самарской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Принятые меры результатов по погашению задолженности по платежам в бюджет не принесли. В связи с чем, у истца как у уполномоченного органа, по обеспечению интересов РФ, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства возникло право на обращение в суд с заявлением о признании производственного кооператива Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская» несостоятельным (банкротом).

На дату обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании производственного кооператива Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская» несостоятельным (банкротом) генеральным директором данного предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся ответчик Нагимуллин Ш.Р.

Согласно ст.9 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств ответчик, как руководитель производственного кооператива Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская», был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного закона. Таким образом, ответчик в срок до 31 июля 2008 года, зная о наличии задолженности и невозможности ее погашения, должен был обратиться в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако этого не сделал.

Таким образом, уполномоченный орган не получил сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов в размере 1 270 010 рублей 78 копеек, которые являются убытками, причиненные государству в лице ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №17 по Самарской области бездействием ответчика.

Истец просил суд привлечь Нагимуллина Ш.Р. к субсидиарной ответственности и взыскать с него убытки в размере 1 270 010 руб. 78 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, так как судом не правильно применены нормы материального права, налоговым органом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вместе с тем, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2008 года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №17 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании производственного кооператива Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в размере 946 527,00 рублей, в том числе: 641 964,00 рублей - основной долг, 176 170,00 рублей - пени, 128 393,00 рублей - штрафы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) в отношении производственного кооператива Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская».

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении производственного кооператива Межрайонная машиннотехнологическая станция «Исаклинская» № введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Самарской области производственный кооператив Межрайонной машинно-технологической станции «Исаклинская» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца.

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении производственный кооператив Межрайонной машинно-технологической станции «Исаклинская» завершено.

Из указанного определения следует, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим опубликованы сведения о банкротстве должника, проведена работа по извещению кредиторов должника, а также инвентаризация, оценка, реализация имущества должника. Закрыты расчетные счета должника, документы по личному составу сданы на хранение в архивный отдел Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области, составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника. Конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 27 114 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 16 681 135 рублей. За период конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника. За счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, удовлетворены требования кредиторов второй очереди в размере 27 114 рублей (100%) и частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 1 189 554 рублей (7,13%). Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что конкурсным управляющим проведены все возможные мероприятия по розыску имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что кредиторы должника на собрании ДД.ММ.ГГГГ единогласно приняли к сведению отчет конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Лица, участвующие в деле, возражений по ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представили. Представленные конкурсным управляющим отчет и документы были признаны соответствующими требованиям статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме. Учитывая, что на дату проведения судебного заседания Арбитражным судом Самарской области имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, и возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершил процедуру конкурсного производства в отношении производственного кооператива Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская» №.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п.3 ст.9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьей, не позднее чем через месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют права давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия - банкрота возможно лишь при наличии его вины. При этом при обращении в суд с такими требованиями истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Положения вышеуказанных норм Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по своему правовому смыслу устанавливают, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за неисполнение требований ст. 9 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий: вины руководителя должника в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и причинно- следственной связи между неисполнением руководителем должника требований ст. 9 Закона о банкротстве и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ основанием предъявления кредитором требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), является отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора либо неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно п. 12 ст. 142 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

При этом, как установлено судом, ни в период рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде Самарской области, ни в период конкурсного производства, кредиторы, в том числе и в лице Межрайонной ИФНС №17 по Самарской области, не заявляли требований о привлечении Нагимуллина Ш.Р. к субсидиарной ответственности, не просили привлечь его в качестве ответчика и не просили признать его действия противоправными.

Согласно вступившему в законную силу Определению арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что, кредиторы согласились с тем, что суд завершил конкурсное производство в отношении производственного кооператива Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская» ИНН 6369010433 и признал на основании п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что «требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными».

Определение арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о завершении конкурсного производства обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ, требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, считаются погашенными, что, очевидно, влечет прекращение обязательств производственного кооператива Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская» перед кредиторами. Погашение требований в порядке п. 6 ст. 64 ГК РФ одновременно влечет прекращение обязательств производственного кооператива Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская», а, следовательно, и лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку вся ответственность как основная, так и дополнительная, не может превышать установленной судом задолженности, которая вступившим в силу определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была признана погашенной в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что в силу п. 12 ст. 142 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Федерального закона только лишь до завершения конкурсного производства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что субсидиарная ответственность руководителя применима только в рамках процедуры банкротства, до завершения конкурсного производства, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего дела по истечении длительного времени после завершения конкурсного производства.

Кроме того, как правильно указано судом, для привлечения ответчика Нагимуллина Ш.Р. к субсидиарной ответственности, Арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве должна была быть установлена его вина как руководителя организации, которая могла проявиться в том, что он мог совершить умышленные действия, направленные на доведение организации до банкротства, либо умышленно мог не совершать предусмотренных законом действий по предотвращению банкротства. Однако после введения в отношении производственного кооператива Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская» процедуры наблюдения ответчик Нагимуллин Ш.Р. вообще не обладал какими-либо полномочиями руководителя предприятия и не мог принимать каких-либо управленческих решений.

В силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, а также общих правил гражданского законодательства о наличии вины в причинении убытков, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по ч.2 ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить, что бездействие, выраженное в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании организации должника банкротом в установленный законом срок, является прямой (непосредственной) причиной того, что требования кредиторов остались неудовлетворенными в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни одного доказательства, подтверждающего реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения ответчика Нагимуллина Ш.Р. как руководителя должника в Арбитражный суд Самарской области в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании производственного кооператива Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская» банкротом.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что у организации должника после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», возникли новые обязательства перед уполномоченным органом, по которым руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Как правильно указано судом, Межрайонной ИФНС №17 по Самарской области не представлено доказательств того, что действиями ответчика предприятие было доведено до банкротства, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о пропуске Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве необходимо учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу п. 4 ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу изложенного, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее завершения конкурсного производства, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности в указанном случае истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 21.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о пропуске Межрайонной ИФНС России № по <адрес> срока исковой давности.

Председательствующий:

Судьи: