Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ABC ФИО1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «СИБУРАЛТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сибуралтранс», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ООО «АВС ФИО1»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «ABC ФИО1» к ООО «Сименс Финанс», ООО «СИБУРАЛТРАНС», ООО «ТК Сибуралтранс», ФИО2 об освобождении имущества от ареста - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ABC ФИО1» обратилось в суд с иском к ООО «Сименс Финанс», ООО «СИБУРАЛТРАНС», ООО «ТК Сибуралтранс», ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что <дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> наложен арест на имущество (грузовые и легковые автошины, литые диски, датчики системы контроля давления в шипах) обшей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расположенное по адресу: <адрес> Указанный арест наложен в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от <дата>., выданного Советским районным судом <адрес>, о принятии обеспечительных мер по иску ООО «Сименс Финанс» к ООО «СИБУРАЛТРАНС», ООО «ТК Сибуралтранс», ФИО2 о взыскании денежной суммы. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение КВЛ, местом хранения определено <адрес> При наложении ареста судебный пристав-исполнитель исходил из принадлежности арестованного имущества ООО «СИБУРАЛТРАНС», которое ранее арендовало помещения по адресу <адрес> С <дата>. указанные помещения (площадью 448,6 кв.м., 420 кв.м., 17,6 кв.м., 144,5 кв.м., 58,5 кв.м.) на основании договора аренды № находятся во владении и пользовании ООО «ABC ФИО1». Имущество, находящееся в указанных помещениях, к числу которого относится и арестованное имущество, принадлежит ООО «ABC ФИО1». Неправомерное наложение ареста на вышеуказанное имущество нарушает права и законные интересы ООО «ABC ФИО1» как собственника этого имущества.

На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АВС ФИО1» просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на то, что ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «Сибуралтранс». Факт не исполнения истцом обязательств перед третьими лицами по оплате не свидетельствует об утрате им права собственности на полученное по договорам поставки имущество. Ссылка суда на отсутствие даты получения ТМЦ как свидетельства отсутствия возможности установить передачу товара и поставку ее на приход, не основан на законе. Не приведение в акте описи и ареста сведений о номере помещения, где было описано и арестовано имущество свидетельствует об ошибочном аресте имущества истца в арендованном им помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Сименс Финанс» - ФИО3, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Сибуралтранс» в пользу ООО «Сименс Финанс», ФСС филиала № 7, ООО «ПетроШинТорг», ГУ УПФ РФ в <адрес>, ФИО4, КЛН, КВЛ, ЛАВ задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было выявлено имущество должника ООО «Сибуралтранс» (грузовые и легковые автошины, литые диски, датчики системы контроля давления в шинах), общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся по адресу: <адрес> в отношении которого <дата> составлен акт ареста (описи имущества).

ООО «АВС ФИО1», настаивая на отмене ареста имущества, ссылалось на то, что описанное приставом-исполнителем имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку приобретено на основании договора поставки, а также потому, что истец на основании договора аренды на момент составления акта описи занимал помещения, в которых производился арест спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему арестованного имущества.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следует из вышеприведенных норм, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Между тем доказательств факта приобретения в собственность вышеперечисленного имущества непосредственно истцом ООО «АВС ФИО1» ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Наличие товарных накладных на аналогичное имущество, безусловно не подтверждает данный факт. Аренда истцом двух помещений по <адрес> <адрес> также не доказывает обстоятельств, указанных в иске, поскольку должник ООО Сибуралтранс» также находится по указанному адресу, а, кроме того, как верно указано в решении суда, при составлении акта описи в помещении присутствовал КВЛ, являющийся сотрудником ООО «Сибуралтранс», которому арестованное имущество было передано на ответственное хранение. При этом, никаких замечаний, заявлений о том, что имущество не принадлежит должнику, сделано не было.

В силу этого доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, они были предметом проверки суда первой инстанции, им в решении дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВС ФИО1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: