Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

В иске ФИО1к Псковскому областному Собранию депутатов о признании права на замещение должности, признании противоречащим закону и не действительным в части постановления Псковского областного Собрания депутатов, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного денежного содержания и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Псковского областного Собрания депутатов ФИО3, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Псковскому областному Собранию депутатов о признании права на замещение должности, признании противоречащим закону и не действительным в части постановления Псковского областного Собрания депутатов, о возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывалось, что в связи с досрочным прекращением полномочий депутата Псковского областного Собрания депутатов ФИО4 от регионального отделения Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО», она получила вакантный мандат депутата и с 7 октября 2015 года является единственным депутатом Псковского областного Собрания депутатов от партии «ЯБЛОКО». Ссылаясь на нормы избирательного права, считает, что при таких обстоятельствах имеет право осуществлять полномочия депутата на постоянной основе и замещать руководящую должность в Собрании депутатов. Между тем, постановлением от 4 декабря 2015 года № 1317 (пункт 2) решено считать ее не избранной на должность заместителя председателя комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению, чем нарушены ее права. Полагает указанное постановление в оспариваемой части незаконным, просит признать его таковым, обязать заключить трудовой договор о замещении указанной должности, взыскать неполученную заработную плату заместителя председателя комитета за период с 04.12.2015 по 12.07.2016 в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истица не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Псковского областного Собрания депутатов ФИО3 указала, что законных оснований для назначения истицы на должность заместителя председателя комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению не имелось в связи с отсутствием решения депутатов областного Собрания. Считает, что отношения трудовыми не являются, поэтому нормы Трудового кодекса РФ к ним не применимы, требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являются необоснованными. Полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Псковского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО» в суд не явился, в письменном отзыве указал, что иск подлежит удовлетворению по тем основаниям, что праву истицы замещать руководящую должность в областном Собрании депутатов соответствует обязанность Собрания предоставить ей такую должность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем истицы ставится вопрос об отмене оспариваемого решения и удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, установленный Регламентом порядок избрания заместителя председателя комитета Псковского областного Собрания депутатов не обеспечил назначение истца на должность, применение к ФИО1 общего порядка назначения на должность противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. Указывает, что суд не дал критической оценки сложившемуся порядку применения статьи 18 Регламента для депутатов, получивших переданный мандат, не применил ст. 12 ГК РФ, необоснованно сослался на принцип разделения властей.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица, являясь депутатом Псковского областного Собрания депутатов пятого созыва (в связи с досрочным прекращением полномочий депутата ФИО4 ей был передан вакантный мандат депутата как зарегистрированному кандидату из списка, выдвинутого Псковским региональным отделением Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО»), выдвинула свою кандидатуру для избрания на должность заместителя председателя комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению.

На 48 сессии Псковского областного Собрания депутатов на основании результатов тайного голосования Собрание депутатов постановило считать ФИО1 не избранной на указанную должность, о чем вынесено постановление от 4 декабря 2015 года (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из принципа разделения властей и самостоятельности органов законодательной власти, в соответствии с которым суд не вправе вмешиваться в деятельность Псковского областного Собрания депутатов при принятии решений, являющихся предметов ведения законодательного органа субъекта. Поскольку порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания его незаконным и недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" если конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации предусмотрено осуществление депутатом депутатской деятельности на профессиональной постоянной основе, то в этом случае не менее чем одному депутату, избранному в составе каждого списка кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти этого субъекта Российской Федерации, и каждому депутату, избранному в составе списка кандидатов, которому передан депутатский мандат в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, предусмотренным пунктом 17 статьи 35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", должно быть предоставлено право осуществлять депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе.

Депутатам, избранным в составе списков кандидатов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, должно быть предоставлено право замещать руководящие должности в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и (или) регламентом либо иным актом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п.3).

Таким образом, федеральным законодателем вопрос реализации данного законоположения отнесен к предмету ведения законодательных органов власти субъектов.

Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 26 декабря 2013 г. № 658 утвержден Регламент, в соответствии со статьями 8, 18 которого решение об избрании заместителя председателя комитета Собрания депутатов принимается большинством голосов от установленного числа депутатов путем тайного голосования и оформляется постановлением Собрания.

Указанное Положение является действующим, незаконным в установленном порядке не признано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать оспариваемое постановление незаконным, поскольку из пунктов 3 статьи 11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, ст.ст. 8, 18 Регламента не следует, что лицо, претендующее на замещение руководящей должности в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, должно быть избрано на эту должность, обязанность у Собрания депутатов избрать претендента на основании указанных норм не возникает.

Реализация права депутата замещать руководящие должности в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательным органом власти субъектов.

Иное толкование положений законодательства противоречит принципу выборности заместителя комитета Собрания депутатов, установленному Регламентом и не противоречащего Федеральному закону от 06.10.1999 N 184-ФЗ, и, по сути, являлось бы вмешательством в предмет ведения, отнесенного к исключительной компетенции законодательного органа.

Согласно выписке из протокола 48 сессии областного Собрания депутатов пятого созыва от 4.12.2015 кандидатура ФИО1 для избрания на должность заместителя председателя комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению была внесена в бюллетень для тайного голосования, истица присутствовала на сессии, была заслушана. По результатам тайного голосования за назначение ФИО1 на указанную должность проголосовали 9 депутатов, против – 28, недействительных бюллетеней – 4. На сессии присутствовал 41 депутат.

Таким образом, отсутствуют основания для признания постановления о не избрании ФИО1 на должность заместителя председателя комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению, принятым с нарушением закона, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Регламента решение об избрании принимается большинством голосов от установленного числа депутатов.

Учитывая, что истица имела возможность выдвинуть свою кандидатуру на замещение должности заместителя председателя комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению; вынесла на рассмотрение проект Постановления Псковского областного Собрания депутатов «Об избрании заместителя председателя комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению»; этот вопрос являлся предметом рассмотрения Собрания депутатов; установленный статьей 8 Регламента порядок не нарушен, и, исходя из положений пункта 3 статьи 11 Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ, оснований полагать права истицы нарушенными не имеется.

При этом ФИО1 имела право вынести этот вопрос повторно на рассмотрение Собрания депутатов, но этим правом не воспользовалась, а каждый депутат по своему усмотрению осуществляет принадлежащее им право вынесения на рассмотрение Собрания вопросов, относящихся к компетенции Собрания.

Поскольку оспариваемое постановление действующему правовому регулированию не противоречит, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о заключении трудового договора, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда, как производных от основанного требования, является правильным.

Закон Псковской области от 16.05.2007 №670-оз «О статусе депутата Псковского областного Собрания депутатов» определяет права и обязанности депутата.

Из анализа положений указанного Закона и в силу принципа независимости депутатов следует, что депутаты не являются наемными работниками, их правовой статус обусловлен актом избрания и решением Псковского областного Собрания депутатов, следовательно, к ним не могут быть применены нормы трудового законодательства в части заключения трудового договора, о чем требует истец.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, полномочия состава Псковского областного Собрания депутатов пятого созыва, чье решение оспаривается истицей, прекращены, сформирован новый состав Собрания депутатов.

Исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2 ГПК РФ в их взаимосвязи, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства" и решение суда должно иметь реальный характер, то есть являться исполнимым.

При вышеуказанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судебное вмешательство будет способствовать защите прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда относительно сложившегося порядка применения статьи 18 Регламента несостоятельны, поскольку это не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Несогласие с выводами суда первой инстанции о применении принципа разделения властей не может повлиять на правильность по существу разрешенного спора.

Истица, как депутат, оспаривала решение Псковского областного Собрания депутатов, не назначившего её заместителем председателем комитета.

Заявляя требования о признании за ней права на замещение должности заместителя председателя комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению, ФИО5 фактически ставит вопрос о понуждении Собрания депутатов к совершению определенных действий, а именно избрании её на эту должность, что является ограничением прав Собрания депутатов на самостоятельное решение вопросов о назначении руководителей и заместителей комитетов Собрания, нарушением принципа разделения властей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Ю.М. Дмитриева

И.А. Адаев