Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объ - Сервис - КИА» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым исковые требования (ФИО)1 к ООО «Объ - Сервис-КИА» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения представителя истца (ФИО)3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Объ-Сервис-КИА» о взыскании расходов за выполнение дополнительных работ без разрешения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, расходов за товар в автотехцентре в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств, уплаченных в банк ВТБ 24 (ПАО) в размере <данные изъяты>, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> рублей, убытков, возникших из-за оплаты дополнительного оборудования и его установки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за дополнительное оборудование и его установку за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец в ООО «Обь-Сервис-КИА» с привлечением кредитных средств приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, комплектация Premium, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также истец приобрела дополнительное оборудование, предложенное в автотехцентре и оплатила его установку на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ нарядом от (дата), копией чека об оплате от (дата). Гарантийный срок, предусмотренный изготовителем корпорацией KIA - <данные изъяты> на данный товар составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Отдельно предусмотрен гарантийный срок на аудио - видео навигационную систему, установленную в автомобиль и составляет 36 месяцев или 60 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Так как товар был приобретен (дата), следовательно, гарантийный срок на товар истекает (дата), а на аудио - видео навигационную систему истек (дата). Товар использовался истцом совместно с сыном (ФИО)4, с соблюдением требований, установленных в руководстве по эксплуатации, полученном от ответчика вместе с автомобилем. (дата) в автомобиле <данные изъяты> проявились неисправности, а именно начал периодически пропадать звук аудио - видео навигационной системы. (дата)(ФИО)4 обратился в автотехцентр для проведения проверки качества. При получении автомобиля мастер указал на то, что в усилитель попал конденсат и проблему они устранили. (дата)(ФИО)4 обратился в автотехцентр с заявлением, в котором потребовал безвозмездно устранить дефект и вернуть денежные средства за «Диагностику электро - оборудования», но в связи с отсутствием на рабочем месте ответственного сотрудника ему предложили принять заявление будущим числом (2 мая), на что он согласился. (дата)(ФИО)4 позвонили из автотехцентра и сообщили, что для рассмотрения его заявления, ответчику требуется доверенность на представление интересов истца. (дата)(ФИО)4 был получен ответ с отказом о безвозмездном устранении недостатка товара, в связи с тем, что предусмотренный договором гарантийный срок на аудио - видео навигационную систему истек, а также предложением произвести ремонт автомагнитолы за счет истца на коммерческой основе. Вариант, предложенный ответчиком, истца не устроил, так как влечет для нее значительные убытки. (дата)(ФИО)4 обратился в автотехцентр с претензией, в которой указал на то, что отказ в выполнении требований нарушает права потребителя, установленные ст.19 п.3 абзацем вторым, а также повторно потребовал безвозмездно устранить недостатки и вернуть денежные средства за «Диагностику электро - оборудования». (дата)(ФИО)4 получил ответ на претензию, в котором ответчик предложил провести независимую экспертизу за счет истца. (дата)(ФИО)4 в автотехцентр была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных в автотехцентре наличными, денежных средств в размере <данные изъяты> копейки, уплаченных в банк ВТБ 24 (ПАО), компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки за каждый день просрочки, компенсации убытков, связанных с покупкой и установкой дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за выполнение дополнительных работ без разрешения. (дата)(ФИО)4 получил ответ на претензию, в котором ответчик отказался выполнять требования, указанные в претензии. Взамен ответчик предложил провести дополнительный осмотр усилителя звука и составить акт проверки качества.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, от проведения экспертизы об установлении причин возникновения дефекта отказался. Согласно представленному в материалы дела расчету указал общий размер неустойки за просрочку различных законных требований истца на (дата) в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика просил в иске отказать, указал, что истец злоупотребляет правом, обратился за устранением дефекта за пределами гарантийного периода.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что гарантийный срок на товар, который истец приобрела у ответчика, составляет 60 месяцев или 100 000 км. пробега, гарантийный срок на комплектующие изделия составляет 36 месяцев или 60 000 км. пробега. Считает, что имеет право предъявить требования, касающиеся недостатка комплектующего изделия, который проявился в течение гарантийного срока на основное изделие, так как договором не было установлено иное. Ответчик в свою очередь, должен был принять товар у истца и в случае необходимости провести проверку качества. Полагает, что ответчик несет ответственность за недостатки товара, так как не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации. Суд, при вынесении вышеуказанного решения нарушил императивные требования ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, суд должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о назначении экспертизы об установлении причин возникновения дефекта. Представитель истца согласился на проведение экспертизы. Представитель ответчика от оплаты экспертизы в нарушение п. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата). Истец своевременно не получил результат проведения проверки качества товара и не был извещен о времени и месте ее проведения, в связи с чем, было нарушено ее право участия в проверке качества товара. Поэтому истцом правомерно была направлена ответчику претензия с требованием расторжения договора купли - продажи и возврате денежных средств, которая была необоснованно отклонена продавцом. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли - продажи и возврате полученных продавцом денежных средств правомерны и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) истец в ООО «Обь-Сервис-КИА» с привлечением кредитных средств приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, комплектация Premium, стоимостью <данные изъяты> рублей (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора продавец обязуется одновременно с передачей автомобиля передать покупателю документы на автомобиль. В том числе сервисную книжку.

Согласно п. 4.1 договора продавец гарантировал, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (п. 4.2 договора).

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой.

При этом, в соответствии с пунктом 4.11 договора предусмотрено, что гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой.

Из материалов дела следует, что истец приобрела дополнительное оборудование, предложенное в автотехцентре, и оплатила его установку на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ нарядом от (дата), копией чека об оплате от (дата).

В доводах, приведенных ответчиком в возражениях на иск, отражено, что при заключении договора купли - продажи автомобиля, истец (дата) была ознакомлена под роспись с условиями гарантии на приобретаемый автомобиль, а также на его составные и комплектующие части. Договором были предусмотрены различные гарантийные сроки на основной товар и его составные части.

Сервисной книжкой на автомобиль установлены гарантийные сроки на аудио/видео, навигационные системы, который ограничен с учетом исключений, установленных пп. 4.2, 4.4., 4.11 договора и составляет 36 мес. или 60 000 км. пробега (что наступит ранее).

В доводах, изложенных в содержании искового заявления, истец подтвердил тот факт, что в сервисной книжке, выданной при покупке товара отдельно предусмотрен гарантийный срок на аудио/аудио-видео навигационную систему, установленную в автомобиль, который составляет 36 мес. или 60 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Тот факт, что гарантийный срок на аудио/аудио - видео навигационную систему истек (дата) истец не оспаривал и подтвердил в исковом заявлении.

Материалами дела установлено, что (дата) истец обратилась к ответчику по вопросу выполнения диагностики электрооборудования. Согласно заказ - наряду (номер) от (дата) ответчиком была выполнена диагностика без описания неисправности, даны рекомендации по осмотру ходовой, проверки тех. Жидкостей, развал схождения. Оказанная услуга была оплачена истцом на сумму (номер) рублей.

Претензия истца о возврате денежных средств, оплаченных за диагностику в размере (номер) рублей, осталась без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что на претензии истца об устранении дефекта в работе аудио/аудио-видео навигационной системы ответчик предложил осуществить проверку качества товара, провести независимую экспертизу, истец не согласился, предъявив требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.

Полагая, что ответчиком в отсутствие установленных законом оснований не были удовлетворены предъявленные требования, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным положениями ст. 4, п. 6 ст. 5, п. 1 ст. 19, ст. 29, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за диагностику автомобиля в размере 1930 рублей, неустойки в размере 1930 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и отказу в удовлетворении требований истца в остальной части. Решение суда в части удовлетворения вышеназванных требований сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец наделен правом предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия в течение гарантийного срока на основное изделие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение истца по вопросу устранения недостатков в работе аудио/аудио - видео навигационной системы имело место за пределами согласованного при заключении договора гарантийного срока, что не оспаривал истец в доводах иска.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (п. 3 названной нормы).

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (п. 4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, информация в отношении гарантийного срока на аудио/аудио - видео навигационную систему, с имеющимися исключениями при замене деталей и элементов (пп. 4.2, 4.4., 4.11 договора), была согласована с истцом при заключении договора купли - продажи и доведена во исполнение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что не оспаривалось истцом и было подтверждено в исковом заявлении.

В исковом заявлении истец подтвердил, что гарантийный срок в отношении аудио/аудио - видео навигационной системы истек (дата) (по истечении 36 мес. со дня приобретения автомобиля) и неисправность аудио/аудио - видео навигационной системы по доводам истца проявилась (дата) за пределами установленного и согласованного сторонами гарантийного срока, с учетом того, что указанное оборудование ранее не подвергалось ремонту и замене в течение гарантийного срока.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов истца о наличии права предъявить требования об устранении неисправности аудио/аудио - видео навигационной системы за пределами установленного и согласованного сторонами при заключении договора гарантийного срока (по истечении 36 месяцев).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел настоящее дело с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на продавца, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты по его мнению нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Как верно установлено судом по результатам исследования представленных доказательств, подтверждено доводами сторон, неисправность аудио/аудио-видео навигационной системы в автомобиле истца проявилась по истечении установленного гарантийного срока. Доказательств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суду для исследования не представлено (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не оспаривал наличие дефекта в товаре, опровергается содержанием ответов на претензии истца.

Также необходимо отметить, что в судебном заседании судом выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако представитель истца отказался от ее оплаты. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью довода жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы и возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика, который не дал своего согласия на ее оплату.

Вопреки доводам жалобы ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара, что следует из содержания ответов на поступившие претензии, предлагая, провести проверку качества товара, экспертизу.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям п. 2 ст. 5 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Вопреки доводам жалобы, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом были применены верно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права и отмену обжалуемого решения не влекут, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: В.В. Беспалова

(ФИО)6